УИД 48MS0005-01-2023-002295-83 Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Бизиной Е.А., 

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 27.03.2023 возле дома 

<

адрес> в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Киа К5» г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота-Королла» г.р.з №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами ОСАГО и сервисную книжку, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ринг С». 

12.04.2023г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. 16.04.2023г. финансовой организацией подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 20954 руб. 63 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108700 руб.

24.04.2023г. финансовая организация, признав случай страховым, произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 108700 руб. и УТС в сумме 20954 руб. 63 коп.

Истец не согласился, и 25.04.2023г. вновь просил выдать направление на ремонт к дилеру, просил организовать независимую экспертизу.

27.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки.

05.05.2023г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17800руб., а 02.06.2023г. ответчик произвел еще доплату страхового возмещения в сумме 27500руб.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО СОДФУ от 29.06.2023г. в удовлетворении требований отказано. 

Истец полагает, что рыночная стоимость восстановительно ремонта с учетом цен официального дилера «КИА» в регионе Липецкая область составляет 174000 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20400руб., неустойку с 27.04.2023г по 20.07.2023г., компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением мирового судьи от 14.11.2022 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ООО «СК «Согласие».

Определением мирового судьи от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

09.11.2023 истец уточнил исковое заявление, и просил взыскать недоплату страхового возмещения, по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 159000руб., неустойку с 27.04.2023 по 09.11.2023 в размере 313230руб., с 10.11.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства по 1% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000,00руб., расходы за помощь представителя 25000,00руб.

Определением мирового судьи от 09.11.2023г. гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ремонт автомобиля истец намерен провести у официального дилера, в настоящее время ремонт не производился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в возражениях на иск указал, что иск является необоснованным, в иске следует отказать, ссылалась на отсутствие у ответчика договоров со СТОА, которые соответствовали требованиям восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего ФИО4. Заключение судебной экспертизы полагал необоснованным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой суммы по судебным расходам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании указали, что требования истца полагают законными и обоснованными, каких-либо соглашений на изменение формы страхового возмещения не достигнуто между истцом и ответчиком, оснований для выплаты суммы страхового возмещения не установлено. Страховой компанией нарушено право истца на страховое возмещение. Вину в ДТП не оспаривали.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО4 является собственником автомобиля «Киа К5» г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. (том 1 л.д.51)

Судом установлено, что 27.03.2023 возле дома 

<

адрес> в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Киа К5» г.р.з №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота-Королла» г.р.з №, который в нарушение ПДД не выбрал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Киа К5» г.р.з №, принадлежащего ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалам, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 87), обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП сторонами не оспаривалась и в судебном заседании.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.04.2023г. истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами ОСАГО и сервисную книжку, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ринг С». (том 1 л.д.11).

12.04.2023г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. 

16.04.2023г. финансовой организацией подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 20954 руб. 63 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108700 руб.(том 1 л.д.206).

24.04.2023г. финансовая организация, признав случай страховым, произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 108700 руб. и УТС в сумме 20954 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 475100 от 24.04.2023г (том 1 л.д.132).

27.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, указывая на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил право истца и истец полагал, что поскольку ответчик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, то выплата должна быть произведена без учета износа по ценам официального дилера, просил доплатить сумму страхового возмещении в сумме 110000 руб.(том 1 л.д.13)

05.05.2023г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17800руб.,(том 1 л.д.183) а 02.06.2023г. ответчик произвел еще доплату страхового возмещения в сумме 27500руб.(том 1 л.д.75)

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт». Экспертным заключением № от 19.06.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа К5» г.р.з № без учета износа в размере 174401,88 руб., с учетом износа 153100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП рассчитана в размере 2406774 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 № отказано в удовлетворении требования истца, ссылаясь на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», указано, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учётом износа, следовательно, выплатив заявителю 154000 руб., страховая компания свое обязательство исполнила. Поскольку сумма неустойки составила 11777 руб., а финансовая организация выплатила заявителю неустойку в сумме 10640 руб., оснований для взыскания неустойки, по решению финансового уполномоченного, не установлено. 

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения страховщик ссылается на отсутствии заключенных договоров со СТОА, Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Более того в заявлении истец настаивал на выдаче ему направления на СТОА на ремонт автомобиля.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истец имел право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, поскольку транспортное средство истца являлось гарантийным, но ответчик нарушил право истца и направления не выдал. В одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной, на денежную. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения размера страхового возмещения по ходатайству истца определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от 19.10.2023г. в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по ценам официального дилера марки «Киа» на время ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых частей в сумме 313 100 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Судебный эксперт проанализировал повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения, выполненные ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Фортуна Эксперт», судом не принимаются во внимание, поскольку при расчете стоимости ремонта ТС истца, цены официального дилера марки «КИА» экспертами не применялись.

Довод ответчика о том, что данное экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 159100руб. (313100руб. – 154000руб.), поскольку истец просил взыскать 159 000 руб., суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 159000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 79500руб. х 50% = 159000рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения ответчиком не была осуществлено в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику всех требуемых документов – 06.04.2023г.

- за период с 27.04.2023 по 05.05.2023 (8дней) на сумму страхового возмещения 204400 руб.(313100-108700) неустойка составила 16352 руб. (204400руб. х 1% х 8 дн)

- за период с 06.05.2023 по 02.06.2023 (27 дн.) на сумму страхового возмещения 186600руб.( 204400 -17800) неустойка составила 50382 руб. (186600. х 1%х 27 дн.)

- за период с 03.06.2023 по 22.01.2024 (229 дн.) на сумму страхового возмещения 159100руб.( 186600-27500) неустойка составила 364339 руб.

(159100 х 1%х 229 дн.) 

Итого размер неустойки за период с 27.04.2023г по 22.01.2024г. составил 431073 руб.( 364339 руб.+ 50382 руб.+16352-10640)

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00 рублей, неустойки до 150 000руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от страховой выплаты до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, с 23.04.2024 начисление неустойки производить по 1590руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 250 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.10.2023г. (том л.д.3) Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Интересы ФИО4 в суде представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью от 29.03.2029 года (том 1 л.д.8). За услуги представителя ФИО1 истец уплатил 21 000 рублей, а именно: 5000 руб. за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле, что подтверждается распиской и договором от 18.07.2023г. (том 1 л.д.10), 6000 руб. за составление ходатайств, что подтверждается распиской и договором от 16.08.2023г (том 1 л.д.141), 15000руб. представление интересов в суде 12.09.2023г., 20.10.2023г.,22.01.2024 (том 1л.д.222,том 2 л.д.47, том 2), что подтверждается расписками и договорами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, расходы истцом понесены в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

С учетом того, что дело не являлось сложным, учитывая объем оказанных услуг представителем (участие в трех судебных заседаниях, составление иска, ходатайств по делу), исходя из принципа разумности, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), заявленное ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 15 000 рублей (3000 руб. составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд, 3000 руб. составление ходатайств, 9000 руб. участие в трех судебных заседаниях). Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 309000руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 6590 руб. (6290 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 159000 руб., штраф в размере 50000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 07.04.2023 года по 22.01.2024 года в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы сумму в размере 40000 руб. Всего взыскать сумму в размере 404000 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку исчисленную за период с 23.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 1590 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6590 руб.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года