П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 03 июля 2020 года 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телковой В.С., 

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.217 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01.07.2011г. на основании приказа №181-к17 был принят на должность взрывника на рудник «Ирокинда» Муйского района Республики Бурятия, принадлежащего ПАО «Бурятзолото», который согласно свидетельства о регистрации №А64-00028 от 28.04.2016г., выданного Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и внесен в перечень опасных производственных объектов с присвоением 2 класса опасности.

Согласно п.«г»ч.1 Приложения указанного Федерального закона, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются взрывчатые вещества, а в соответствии с п.2ст.9 этого же закона, работники опасного производства обязаны соблюдать положения нормативных актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. 

Положения п.п.117, 119, 214 приказа Ростехнадзора от 16.12.2013г. №605 (в ред. от 30.11.2017г.) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» устанавливают, что после монтажа и осмотра электровзрывной сети необходимо проверить ее токопроводимость, при проверке токопроводимости сети персонал должен находиться вне опасной зоны, подавать напряжение в электровзрывную сеть необходимо из безопасного места, а подсоединять магистральные провода к взрывному прибору (машинке) разрешается только при отсутствии людей в опасной зоне. Аналогичные требования содержатся и в частях 3.14, 3.16 «Инструкции по охране труда для взрывников ИОТ-подземного горного участка -1-08-17» рудника «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото», утвержденной заместителем генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент», исполнительным директором рудника П.А.В от 30.01.2017г., с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.3.33.1 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах рудника Ирокинда ПАО «Бурятзолото», утвержденной 19.02.2018г., вышеуказанным директором рудника П.А.В, работник опасного производственного объекта обязан соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, производственных (рабочих) инструкций, проектов производства работ, технологических карт, нарядов-допусков, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. 

Таким образом, на основании указанных нормативно-правовых актов на ФИО1 была возложена обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности опасного производственного объекта – рудника «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото».

19.11.2019г. в период времени с 06 часов до 07 часов взрывник ФИО1 и взрывник Н.С.С находились на участке подземных работ в штольне №90 жилы «Высокая» рудника «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото», расположенном на расстоянии 19,6км от п.Иракинда Муйского района Республики Бурятия. Согласно выданному наряду-заданию ФИО1 должен был произвести взрывные работы в восьми забоях, при этом в связи с большим объемом указанных работ Н.С.С предложил ему свою помощь, на что последний согласился. 

ФИО1, осуществив взрывные работы в трех забоях, пошел к месту укрытия взрывников пикета №29 указанной штольни, где увидел, что концы электровзрывной магистрали, ведущей в блок 3-С2-2/6 этой же штольни, сомкнуты, вследствие чего он понял, что данный забой не взорван. Находясь в этом же месте, ФИО1, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти Н.С.С, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение вышеперечисленных требований нормативно-правовых актов, обязывающих его убедиться в отсутствии людей в опасной зоне и подаче звукового сигнала при производстве взрывных работ, в период времени с 06 часов до 07 часов этого же дня произвел взрывные работы в блоке 3-С2-2/6 указанной штольни, где в момент взрыва находился Н.С.С, который был травмирован ударно-воздушной волной и взорванной горной породой. 

В результате действий ФИО1, произведшего взрывные работы в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, Н.С.С были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности; открытая черепно-мозговая травма – рвано ушибленная рана в затылочной области слева; кровоизлияния в кожный лоскут головы; линейный перелом затылочной кости; эпидуральная гематома (5мл); субдуральная гематома (10мл); субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной области, мозжечке, отек головного мозга, тупая травма правой нижней конечности: рвано-ушибленные раны правого бедра; полный открытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков с повреждением правой бедренной артерии и обширными кровоизлияниями в мягкие ткани; рвано-ушибленные раны правого плеча, левого бедра; ссадины, поверхностные раны, кровоподтеки головы, туловища, левой верхней конечности, нижних конечностей, которые получены в результате воздействия повреждающих факторов при взрывной травме (взрывные газы, вторичные снаряды при взрыве) и расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Смерть Н.С.С наступила от обильной кровопотери и шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом. 

Защитник Телкова В.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего Н.С.С поступило письменное заявление, в котором он указывает, что просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие в особом порядке, положения ст.314-ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2ст.217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д.165-166 т.3), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159 т.3), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 непогашенных судимостей не имеется (л.д.163 т.3), характеристика от УУП, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.164 т.3), а также приобщенные защитником с согласия сторон характеристики от соседей, родственников подсудимого и с администрации с/п«Кадаинское», согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от соседей, родственников и администрации сельского поселения.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. При этом, суд применяет правила ч.5ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие постоянного места жительства, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Ф Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2ст.217 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что прибор «ИПН2000К» и прибор «ХН2570П» необходимо вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: прибор «ИПН2000К» и прибор «ХН2570П» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов