Дело 10-23/2020 мировой судья Буланцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 30 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием помощника прокурора г.Златоуста Паутова К.В., 

осужденного ФИО4, 

защитника адвоката Жидких И.Н., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Жидких И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 18 сентября 2020г., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы, 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 18 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данный приговор обжалован защитником осужденного - адвокатом Жидких И.Н. в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе защитник Жидких И.Н. указывает, что с приговором не согласна, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, неправильным применением норма материального права. Полагает, что приговоров постановлен на предположениях. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, поскольку считает, что диспозиция ст.116 УК РФ предполагает совершение не менее двух физических воздействий, кроме того у ФИО4 отсутствовали хулиганские побуждения, само событие происходило хоть и в общественном месте, но в узком пространстве, с ограниченной зоной видимости, между автомобилями без присутствия посторонних лиц, то есть доказательств какого-либо нарушения общественного порядка не выявлено. Полагает, что сомнения вызывает и выявленный экспертом кровоподтек затылочной части головы потерпевшего. Считает, что на представленных кадрах экспертом и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, можно только предположить, что происходило, так как кадры крайне маленького формата, ничего разглядеть на них невозможно. Также обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. 

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО4 отменить, оправдав его по ст.116 УК РФ.

В судебном заседании защитник Жидких И.Н. на удовлетворении своей жалобы настаивала, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, дополнений не имела. 

Осужденный ФИО4 в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении него отменить, оправдав его. Суду показал, что не признает себя виновным в совершении данного преступления, полагает, что при получении удара потерпевшим сзади, при обстоятельствах, описанных ФИО1, были бы более тяжкие последствия. С учетом физической комплекции ФИО4 и занятий им 10 лет назад боевыми искусствами (карате) на любительском уровне, потерпевший не смог бы устоять на ногах. Так же оспаривает подлинность видеозаписи.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании с жалобой защитника Жидких И.Н. не согласился, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы и показания ФИО4 в судебном заседании сводящимися к переоценке представленных суду доказательств. Представил суду письменные возражения на жалобу.

Государственный обвинитель Паутов К.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Жидких И.Н. указал, что считает приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу защитника не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность и правильность квалификации подтверждается исследованными доказательствами. Доказательствам, поставленным под сомнение в апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными, выводы суда не являются противоречивыми и основаны исключительно на исследованных доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Доводы жалобы и версия защиты были озвучены в судебных прениях и были опровергнуты как в ходе судебного следствия, так и в приговоре. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым. 

В судебном заседании государственный обвинитель Паутов К.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменений, поскольку считает приговор мирового судьи в отношении ФИО4 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Полагает, что доводы жалобы осужденного ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которым мировым судьей при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим мотивам.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования и ходе судебного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Приговор мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного ФИО4, является обоснованным. 

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного ФИО4, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы. 

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 хулиганского мотива, отсутствия множественности физических воздействий (ударов)мировым судьей в ходе судебного следствия проверялись и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании; письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который нанес ему один удар в затылочную часть головы, причинив физическую боль; протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от 24.01.2020г.,; протоколом выемки у УУП ФИО3 диска с видеозаписью от 06.08.2019г.; протоколом осмотра предметов (видеозаписи) с участием потерпевшего ФИО1; протоколом осмотра предметов (видеозаписи) с участием свидетеля ФИО 4; протоколом осмотра предметов (видеозаписи) с участием подозреваемого ФИО4; заключениями медицинской судебной экспертизы № от 10.01.2020г., видео-технической экспертизы № от 22.07.2020г.; видеозаписью с камер видеонаблюдения у ТРК «Тарелка». 

Обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность вышеуказанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. 

Оснований не доверять заключениям проведённых по делу экспертиз, у мирового судьи не имелось, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с остальными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы жалобы о том, что на представленных экспертом кадрах ничего разглядеть не возможно, так как они маленького формата, суд находит несостоятельными и голословными, на представленных в заключении видео-технической экспертизы № от 22.07.2020г. кадрах четко видно движение руки ФИО4. 

Мировым судьей были тщательно исследованы все обстоятельства дела, исследованы как доказательства со стороны обвинения, так и доказательства со стороны защиты. При наличии противоречий между исследованными доказательствами, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Оценка показаниям всех допрошенных лиц, данная мировым судьей, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, между доказательствами, положенными в основу приговора, не установлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности приговора.

Все доказательства, положенные и основу приговора, были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правомерно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установлении виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, фактические обстоятельства которых верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции находит верной. Совершенное ФИО4 деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ст.116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В соответствии с требованиями ст.ст.302,307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Мировой судья предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Все ходатайства сторон, заявленные до окончания судебного следствия, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов принятых решений с занесением их в протокол судебного заседания.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, к которым мировой судья обосновано отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, награждение нагрудным знаком «Отличник Советской армии»

Сведений об обстоятельствах, которые и силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденным, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, мировой судья верно не установлено. 

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

С учетом личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде 4х месяцев ограничения свободы.

При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией статьи 116 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к осужденному положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имелось. 

Размер назначенного осужденным наказания далек от максимального.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или сокращения его срока, не усматривает.

Таким образом, каких-либо оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, а также нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жидких И.Н.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий