***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 03 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителя АО «Екатеринбургская Тепловая Компания» ФИО1,

старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Екатеринбургская Тепловая Компания», 

<

...>,

установил:

АО «Екатеринбургская Тепловая Компания» допустило просадку проезжей части по адресу: 

<

...> по окончанию работ на дороге после проведения раскопки размером: по длине 9 м, ширине 6 м, глубине 6 см., кроме того, при восстановлении благоустройства проезжей части, использованы щебень и железобетонные плиты, металлическая часть которых – арматура при эксплуатации выпирает над уровнем покрытия проезжей части, чем нарушило п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем создана угроза безопасности дорожного движения. На аварийно-опасном участке улично-дорожной сети отсутствуют соответствующие временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «Выброс гравия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что является нарушением п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель АО «Екатеринбургская Тепловая Компания» вину в административном правонарушении признала, пояснила, что выявленные в результате проверки нарушения устранены, что подтверждается актом проверки.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту- ГОСТ Р 50597-93), согласно пункту 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 5.2.18, 5.2.20, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предусмотрена установка знаков 1.16 «Неровная дорога» перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке, 1.18 «Выброс гравия» устанавливают перед участками дорог, на которых возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Должностным лицом ГИБДД в ходе обследования улично-дорожной сети в 

<

...> 14.04.2017 выявлена просадка проезжей части по длине 9 м, ширине 6 м, глубине 6 см., кроме того, при восстановлении благоустройства проезжей части, использованы щебень и железобетонные плиты, металлическая часть которых – арматура при эксплуатации выпирает над уровнем покрытия проезжей части, которые угрожают безопасности дорожного движения. При этом, на аварийно – опасном участке улично - дорожной сети отсутствуют временные дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «Выброс гравия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приложенных к нему фотографиях.

Для установления и получения необходимых сведений о виновном лице и обстоятельствах правонарушения, определением должностного лица от *** возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Нарушений процедуры проведения административного расследования не установлено.

В соответствии с договором подряда *** от ***, заключенным между ООО 

<

...> и АО «Екатеринбургская Тепловая Компания», работы на участке дороги по адресу: ул. Первомайская, 13 выполнялись ООО 

<

...>. Указанный договор не содержит обязанностей подрядчика по дальнейшему содержанию отремонтированных участков. Заказчик согласно акту КС2 принял работы, претензий и замечаний к работе не имелось. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления *** протокола об административном правонарушении *** по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Екатеринбургская Тепловая Компания».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом ГИБДД неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Екатеринбургская Тепловая Компания» не приняло своевременно меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях АО «Екатеринбургская Тепловая Компания» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина АО «Екатеринбургская Тепловая Компания» установлена при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что у АО «Екатеринбургская Тепловая Компания» имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, добровольное устранение выявленного нарушения.

Обстоятельств, оттягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд с учетом финансового положения АО «ЕТК», а также полагает возможным применить требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа менее низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 29.9 части 1 пункта 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

АО «Екатеринбургская Тепловая Компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

- получатель – УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области);

- банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 

<

***>;

- КПП – 667101001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- УИН – 18810466170099000497;

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян