Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.02.2016, представителя ответчика ООО «ДРСУ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2016, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ДРСУ», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Тейковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы следующим. 27.12.2015 при движении в Тейковском районе по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород (в районе д. Логиново) с левой стороны из лесополосы упало дерево, в результате которого был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В действиях самого ФИО6 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было. 18.01.2016 истец обратился для проведения независимой оценки повреждений, причиненных транспортному средству, ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля телеграммой, но для участия в нем не явился. Согласно отчету об оценке от 27.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298987 руб., утрата товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 25 725 руб. Стоимость услуг по оценке истец оплатил в размере 9000 руб. За участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта несет ответственность ОАО «Тейковское ДРСУ». Досудебная претензия с необходимыми документами была вручена ответчику 05.09.2016. Срок рассмотрения требований истца был установлен им в течение 5 дней. В случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца за период с 11.09.2016 по 10.10.2016 сумма процентов составит 2 763,65 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ ФИО6 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 358616,02 руб., в том числе государственную пошлину в размере 6 472 руб., материальный ущерб в размере 3234 712 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 2 763,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 468,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В связи с реорганизацией ОАО «Тейковское ДРСУ» путем его преобразования в ООО «ДРСУ» определением суда от 03.11.2016 ненадлежащий ответчик по делу был заменен на надлежащего (том 1 л.д. 102-103). 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены (том 1 л.д. 191) Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее по тексту решения - Департамент), Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее по тексту решения - Комитет).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя. В судебном заседании 01.02.2017 ФИО6 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По обстоятельствам происшествия истец пояснил следующее: 27.12.2015 он двигался на своём автомобиле по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород по направлению от г. Тейково в сторону г. Иванов со скоростью около 80 км/ч. В районе 109-го километра, не доезжая д. Зиново, разъехавшись с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Поскольку удар был неожиданным, ФИО6 среагировал не сразу, а проехав какое-то расстояние, съехал на правую обочину и там остановился. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что с противоположной стороны дороги по ходу движения его автомобиля на проезжую часть упало дерево (ель), макушка которого от удара об его автомобиль отломилась, а стволом, вывернутым из земли с корнем, были повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот с левой стороны, радиатор, передний бампер и обе передние фары. Вызвать сотрудников ГИБДД истец не сумел по причине отсутствия связи, их вызвал сотрудник страховщика, до которого ФИО6 сумел дозвониться. До приезда сотрудников ГИБДД и МЧС проезжавшие мимо водители с помощью имевшейся у них бензопилы распилили ствол дерева и в целях безопасности стащили распиленные части на обочину. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, отобрали у ФИО6 объяснение, нарушений ПДД в его действиях не выявили. Истец, давая свои пояснения, настаивал на том, что дерево упало на его автомобиль в процессе движения, но не автомобиль въехал в уже упавшее дерево. 

Представитель истца требования своего доверителя поддержала, однако, не смогла пояснить суду, в каком порядке и с кого именно из ответчиков должен быть взыскан ущерб, причиненный имуществу истца. 

Представитель ООО «ДРСУ» против иска возражал, мотивируя свои возражения тем, что государственным контрактом, заключенным между Департаментом и ОАО «Тейковское ДРСУ», правопреемником которого является ООО «ДРСУ», не предусмотрена обязанность подрядчика, выполняющего работы по содержанию соответствующего участка дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Тейковском районе Ивановской области, осуществлять выпиловку деревьев, растущих в полосе отвода дороги, так как для этого требуется специальное разрешение. Подрядчик согласно контракту имеет право только на вырубку кустарника и подлеска. Кроме того, представитель данного ответчика полагал, что установить точное место происшествия не представляется возможным, поскольку сотрудниками ГИБДД в оформленных ими документах указаны 9-й и 109-й километр. Согласно осмотру, проведенному сотрудниками ООО «ДРСУ» в процессе рассмотрения дела, основание вывернутого из земли дерева было обнаружено не на 109-м, а на 110-м километре указанной автодороги. Кроме того, характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца, свидетельствует, по мнению представителя ООО «ДРСУ», о том, что автомобиль наехал на уже упавшее дерево, то есть его водитель нарушил требования п. 10.1 ПДД и вред автомобилю был причинен в результате виновных действий самого истца.

Представитель Департамента против иска также возражал по следующим основаниям. Из материалов дела не прослеживается причинно-следственная связь между фактом ДТП, наличием и размером материального ущерба, а также не усматривается оснований для возмещения указанного вреда Департаментом, так как он не является причинителем данного вреда. Согласно п. 4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, утвержденного приказом Департамента от 31.03.2014 № 127, последний осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ивановской области в сфере осуществления дорожной деятельности и использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, а не за сохранностью полос отвода. То есть предметом данного регионального государственного надзора является соблюдение иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства. 

Истцом не доказано, что дерево было повреждено не в момент ДТП, а также то, что у государственных органов (либо иных лиц) была объективная возможность поврежденное дерево убрать. Кроме того, из представленных материалов не следует, что ДТП произошло именно на указанном участке автомобильной дороги, поэтому невозможно определить точное место произрастания дерева.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.7. и 7,8 государственного контракта № от 12.02.2014 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Тейковского района Ивановской области, действовавшего по состоянию на 27.12.2015, ОАО «Тейковское ДРСУ» (правопреемник - ООО «ДРСУ»), обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями правовых и нормативно-технических документов, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий. Для предотвращения возникновения аварийной ситуации связанных с падением деревьев на проезжую часть Департаментом в адрес ООО «ДРСУ» было направлено требование и предупреждение об устранении недостатков. Указанным требованием предписывалось выполнить работы по спиливанию сухих и наклоненных деревьев в полосе отвода автомобильных дорог.

Согласно п. 7.8 государственного контракта ООО «ДРСУ» несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушения подрядчиком действующего законодательства и условий контракта. Обязанность по содержанию придорожной территории на участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «ДРСУ» и на основании ст.ст. 21, 45 Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223, на ОГКУ «Тейковское лесничество».

Ненадлежащее состояние автомобильной дороги должно доказываться определенными средствами: актами оценки технического состояния автомобильных дорог, оформленными в установленном действующим законодательством порядке. Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, место произрастания дерева не устанавливалось, осмотр дерева не производился. При этом доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП на проезжей части дороги находилось дерево, не представлено. Предоставленные истцом фотографии дерева не могут быть использованы для определения его состояния в момент ДТП, поскольку отсутствуют сведения о месте и времени произведенной фотосъемки, привязка к местности, а также не подтверждено, что изображенное на фотографиях дерево находилось на проезжей части автомобильной. При изложенных обстоятельствах определить причину падения дерева не представляется возможным, соответственно, не исключена возможность его падения, в том числе и в результате действий третьих лиц.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что до падения дерева на проезжую часть автомобильной дороги, у дерева имелись признаки, свидетельствующие о создании им угрозы безопасности дорожному движению, которые могли быть обнаружены Департаментом и ООО «ДРСУ». Соответственно, факт непринятия ответчиками мер к устранению имеющейся опасности для движения транспортных средств по автодороге не доказан.

Представитель Комитета полагал, что надлежащим ответчиком по делу Комитет не является, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих их содержание. Автодорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород является дорогой общего пользования регионального значения, находится в собственности Ивановской области и передана в оперативное управление Департаменту, который и осуществляет её содержание. Поскольку дорога является линейным объектом, в целях её безаварийного и безопасного функционирования, лицами, в чьей собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении находится линейный объект, осуществляется, надлежащее содержание её охранной зоны (придорожной полосы), в том числе обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта. Согласно схеме ДТП длина упавшего дерева составляла примерно 10 метров, следовательно, оно произрастало в полосе отвода и угрожало падением на проезжую часть. Учитывая, что согласно государственному контракту выполнение работ по содержанию указанной дороги осуществляло ОАО «Тейковское ДРСУ», следовательно, оно не выполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги, не осуществило вырубку или опиловку дерева. Подобное бездействие и повлекло возникновение опасной дорожной ситуации, послужив причиной произошедшего ДТП. При этом ссылки представителя ООО «ДРСУ» на то, что вырубка леса в полосе отвода дороги не относится к его обязанностям, противоречит ст. 45 Лесного Кодекса РФ и Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

Представитель третьего лица Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

С согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля ФИО7, изучив оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО6 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 12-13).

27.12.2015 на 109-м километре автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и под его управлением, а именно: произошло падение дерева на двигавшийся автомобиль. Суд считает установленным то обстоятельство, что ДТП произошло именно на 109-м километре, поскольку в справке о ДТП (том 1 л.д. 8), а также на схеме места ДТП (том 1 л.д. 10), составленных сотрудниками ГИБДД, указано именно такие сведения о месте происшествия. Указание в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015 на 9-й километр суд считает опиской, поскольку во вводной части того же определения указан 109-й километр автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород. При этом доводы представителей ответчиков о том, что место происшествия установить не представляется возможным, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они ничем не подтверждены, основаны на предположениях, и представляют собой лишь субъективное мнение иных участников процесса. Никаких доказательств, опровергавших бы сведения о месте происшествия, содержащиеся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в пояснениях самого истца, данных им в судебном заседании, представителями ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015 (том 1 л.д. 9) в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра от 27.01.2016, составленным специалистом ООО «Экспертно-правовой Альянс» (том 1 л.д. 25). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела. 

Статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Законом Ивановской области от 14.07.2008 № 80-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности в Ивановской области» к полномочиям Правительства Ивановской областив области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значенияИвановской области. 

Как установлено «Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области», утвержденным постановлением Правительства Ивановской области № 562-п от 19.12.2014 (в редакции, действовавшей на декабрь 2015) центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную дорожную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий является Департамент.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значенияИвановской области», утверждённым Распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп, автомобильная дорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород является дорогой общего пользования регионального значения, имеет протяжённость 199 км, относится ко II-III категориям дороги, имеет 3 класс, находится в собственностиИвановской области и передана в оперативное управление Департаменту.

Задачами Департамента согласно вышеуказанному Положению о Департаменте, является реализация государственной политики в дорожном хозяйствеИвановской области, направленной на удовлетворение интересов пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области, государства, муниципальных образованийИвановской области; управление дорожным хозяйствомИвановской области в пределах своих полномочий; координация взаимодействия исполнительных органов государственной властиИвановской области, органов местного самоуправления муниципальных образованийФИО4

<

адрес>, государственных учреждений, государственных унитарных предприятийИвановской областив сфере дорожного хозяйства и транспорта в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством; оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской областии сооружений на них, являющихся собственностьюИвановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значенияИвановской области в пределах, выделяемых на эти цели бюджетных средств.

Статьей 3 ФЗ № 257 определено понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из экспликации земельных участков (том 2 л.д. 5) и не оспаривалось представителем Комитета, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, проходит через лесной массив имеет ширину полосы отвода от в пределах от 40 до 60 метров.

В силу положений ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В свою очередь, под линейными объектами согласно «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утвержденных Приказом Рослесхоза от10.06.2011 № 223, понимаются, в том числе, и дороги. В соответствии с п. п. 8, 9 указанных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

- прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

- обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

- вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В ст. 3 ФЗ № 257 определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Ширина каждой придорожной полосы в соответствии со ст. 26 ФЗ № 257 зависит от класса и категории автомобильной дороги и для автомобильных дорог второй категории устанавливается в размере семидесяти пяти метров, а для автомобильных дорог третьей категории - пятидесяти метров. Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлена конкретная категория (вторая или третья) того участка дороги, на котором произошло ДТП, следовательно, ширина придорожной полосы в любом случае не могла быть менее 50 метров. 

Согласно схеме места ДТП (том 1 л.д. 10), корень упавшего дерева располагался на расстоянии немногим более ширины обочины со значением 2,2 м. Следовательно, дерево произрастало в границах не только придорожной полосы, но и полосы отвода данной автомобильной дорогии угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева в любом случае превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что Департаментом не выполнены обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги Роство-Иваново-Нижний Новгород на участке 108-110 километры в Тейковском районе Ивановской области, а именно - не осуществлена вырубка или опиловка вышеуказанного дерева, что повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего27.12.2015 ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании изложенного выше суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцувреда должна быть возложена на Департамент. То обстоятельство, что не установлена конкретная причина падения дерева, не является основанием для отказа истцув удовлетворении заявленных требований.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Департамента в причинении вреда имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанный ответчик не представил.

Ссылка представителя Департамента на условия государственного контракта№ от12.02.2014, заключенного между Департаментом и ОАО «Тейковское ДРСУ», правопреемником которого является ООО «ДРСУ», на выполнение подрядных работ для государственных нуждИвановской области, действовавший по состоянию надату ДТП 27.12.2015 (том 1 л.д. 159-185), является, по мнению суда, несостоятельной. Из анализа содержания данного контракта не следует, что на подрядчика была возложена обязанность по соблюдению порядка использования и содержания полос отвода и придорожных полос автодороги.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 002-01-ОА/2016 от 27.01.2016, составленному ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (том 1 л.д. 14-65) таковая составит с учетом износа 298 987 руб., величина УТС составит 25 725 руб. Указанный размер убытков ответчиками не опровергнут, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы для определения величины ущерба не ходатайствовали. 

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителями ответчиков не представлено. Не заявлялось ответчиками и ходатайств о назначении по делу автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы для установления механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Поэтому суд считает надуманным и ничем не подтвержденным довод представителей ООО «ДРСУ» и Департамента о том, что повреждения могли быть получены в результате наезда автомобиля истца на дерево, а не в результате падения дерева на автомобиль в процессе его движения по дороге. 

Таким образом, именно с Департамента в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 324 712 руб. (298 987 + 25 725). 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 763,65 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку настоящее решение суда не вступило в законную силу, у Департамента не возникло обязанности по уплате указанных процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 13.02.2016 (л.д. 14а), поскольку составление отчета об оценке было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей не является завышенным и соответствует трудоемкости услуг представителя. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 29.04.2016, распиской от 29.04.2016 (л.д. 68,69). 

Расходы истца в размере 468,37 руб. по получению справки Ивановского ЦГМС от 06.05.2016 о синоптической обстановке 27.12.2015 (л.д. 66) взысканию не подлежат, поскольку не признаются судом необходимыми в настоящем деле, так как погодные условия в день произошедшего ДТП никакого значения для дела не имели. 

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 200 руб. (оборот л.д. 13) взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств их понесения (справки нотариуса об уплате денежных средств в указанном размере именно ФИО6). Само по себе наличие на засвидетельствованной нотариусом копии документа указания на взыскание по тарифу 200 руб. не может быть расценено судом как допустимое доказательство понесения истцом расходов по оплате услуг нотариуса. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает. 

Таким образом, общий размер обоснованных судебных издержек, понесенных истцом в связи с настоящим делом, составит 24 000 руб. (9 000 + 15000). Так как требования истца удовлетворены частично, взысканию с Департамента в пользу ФИО6 подлежат судебные издержки в размере 23797,46 руб. 

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть в данном случае, в сумме 6447,12 руб. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО6, составит 30244,58 руб. (23979,46 + 6447,12). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ДРСУ», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ФИО6 убытки в размере 324 712 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30244 руб. 58 коп., всего взыскать 354 956 руб. 58

коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 27 февраля 2017 года.