З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 07 ноября 2018 года гражданское дело №2-3284/2018 по иску ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно приказу №НОК-70/1034-к от 25 июля 2016 года ответчик был принят на работу Данные изъяты Производства «ТИСМА» Завода отельных материалов и конструкций ООО «НОК» на неопределенный срок с 25 июля 2016 года. На основании заявления ответчика от 12 августа 2016 года ему произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно члену его семьи в сумме 35 000 руб. Приказом от 20 июля 2017 года №НОК-70/1065к действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По окончании отпуска документы, подтверждающие использование аванса по назначению, работник не представил, в связи с чем 21 июля 2017 года обратился с заявлением на удержание неиспользованного аванса в полном объеме из причитающихся выплат. В июле 2017 частично задолженность была удержана из суммы окончательного расчета. Произвести удержания для погашения задолженности в бесспорном порядке в полном объеме не представилось возможным в связи с увольнением ответчика. В добровольном порядке, несмотря на направлявшиеся в его адрес письма с просьбой о погашении дебиторской задолженности, образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по авансу на проезд к месту использования отпуска и обратно членом семьи работника в размере 10 288,73 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 412,00 рублей.

Представитель истца ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом о приеме работника на работу №НОК-70/1034 от 25 июля 2016 года ответчик ФИО1 с 25 июля 2016 года принят на работу в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» на должность Данные изъяты и с ним заключен трудовой договор №НОК-70/1034 от 25 июля 2016 года, что подтверждено представленными в суд указанными документами и не оспаривается сторонами (л.д. 7, 8-14).

На основании заявления ФИО1 от 12 августа 2016 года работодателем произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего сына ответчика Ц.И. в размере 35 000 руб.

В соответствии со списком №935/022 от 17 августа 2016 года сумм для перечисления на пластиковые карты Сбербанка к платежному поручению №1798 от 17.08.2016 и расчетным листком за август 2016 года ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. на компенсацию оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д.16,17).

Приказом №НО-70/1065 от 20 июля 2017 года ФИО2 уволен из ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» 23 июля 2017 года (л.д.18).

На основании заявления ФИО1 от 21 июля 2017 года работодателем из окончательного расчета ответчика были удержаны денежные средства, выданные ему на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с неиспользованием отпуска, за ответчиком числится задолженность в размере 10 288 руб. 73 коп. (л.д.19,20).

31 октября 2017 года и 24 мая 2018 года в адрес ответчика ФИО1 направлялись требования о погашении задолженности и возврате денежных средств в размере 10 288,73 руб., на которые ответа не последовало.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 работодателю не предоставлены отчетные документы о расходах по оплате проезда к месту проведения предоставленного отпуска и обратно, при этом денежные средства в сумме 35 000 рублей, выплаченные в качестве предварительной компенсации указанных расходов, частично удержаны из окончательного расчета, полагавшегося к выплате работнику при увольнении в размере 24 711,27 руб., остаток задолженности в размере 10 288,73 руб. ответчиком истцу не возвращены. Указанное сторонами не оспаривается и судом принимается как установленное, так как иного суду не представлено.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Разделом 6 Положения «О компенсации работникам ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 27.12.2011 №НОК/114-п, предусмотрен порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В соответствии с п. 6.3 Положения компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета.

В силу п.6.4 указанного Положения работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35 000 руб. на каждого.

Окончательный расчет производится по возвращении работника (членов семьи) из отпуска, исходя из фактически подтвержденной документами стоимости проезда по всему маршруту передвижения (за исключением второго и последующих заездов на территорию), но не более максимальной стоимости оплаты проезда (за вычетом полученного аванса) в размере 45 000 руб. (с учетом возмещаемых расходов по провозу багажа) (п.6.8 Положения).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд, проведя анализ вышеуказанных норм трудового законодательства и норм локального акта организации - Положения «О компенсации работникам ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 27.12.2011 №НОК/114-п, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 10 288 рублей 73 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из положений п 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 412 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» задолженность в размере 10 288 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Черненок