72RS0013-01-2024-003372-38

Дело № 2-3509/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июня 2024 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №0393635545 от 26 мая 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 560 000 руб. на приобретение автомобиля УАЗ Patriot, 

<

данные изъяты>. О полной стоимости кредита ответчик был проинформирован, однако с 7 ноября 2023 года не оплачивает денежные средства по договору, в связи с чем 08 марта 2024 года ответчику направлен заключительный счет с требованием о погашении все суммы задолженности. АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскасть с ответчика задолженность по кредитному договору №0393635545 от 26 мая 2019 года в размере 164 323 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 139 894,33 руб., просроченные проценты 4 442,26 руб., пени в размере 4 698,90 руб., страховая премия 15 288 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 486,47 руб., расходы по оплате оценочтой экспертизы в размере 1 000 руб., также просит обратить взыскания на автомобиль УАЗ Patriot, 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 522 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

26 мая 2019 года ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора, на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д.14 оборот).

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит на сумму 560 000 руб. под 23,6% годовых, при участии в программе страховой защиты 15,5 % годовых сроком на 59 месяцев. Приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка п. 10 индивидуальных условий (л.д. 26).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 

Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, данное заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании данного заявления Банк перечислил ответчику кредитные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, в соответствии со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредитному договору, заключенному между сторонами, присвоен №0393635545.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 5.3, 5.8, 5.11 Общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты, при этом клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. 

Тарифный план ТПВ 4.20 (рубли) по продукту «Автокредит» предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере от 9% до 25% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности. 

Согласно п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Ответчик с ноября 2023 года не производит платежи по кредитному договору (выписка по счету л.д. 15-25). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.03.2024 года задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составила 164 323 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 139 894,33 руб., просроченные проценты 4 442,26 руб., пени в размере 4 698,90 руб., страховая премия 15 288 руб. (л.д. 12-13).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с систематическим нарушением условий договора об оплате минимального платежа, в соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора с ответчиком 08.03.2024 (л.д. 10). 

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов и штрафных санкций следует возложить на ответчика.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по кредитному договору №0393635545 от 26 мая 2019 года предметом залога явилось транспортное средство УАЗ Patriot, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником залогового имущества до настоящего времени является ответчик (л.д. 93). 

В этой связи следует обратить взыскание на спорное заложенное имущество с определением способа продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Требование о взыскании расходов по определению стоимости заложенного имущества в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в установлении начальной продажной цены реализации автомобиля при продаже с публичных торгов отказано.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 350, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №0393635545 от 26 мая 2019 года в размере 164 323 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 139 894,33 руб., просроченные проценты 4 442,26 руб., пени в размере 4 698,90 руб., страховая премия 15 288 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 486,47 руб. 

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на предмет залога транспортное средство УАЗ Patriot, 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова