ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 мая 2019 года 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Буракова Д.Н. и Климанова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-201/2019 в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего директором ООО 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, выполняя должностные обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, находясь в г.Тюмени, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, назначенный приказом директора ООО 

<

данные изъяты> № от 28 января 2005 года на должность директора, в соответствии с должностной инструкцией директора предприятия, утвержденной директором ООО 

<

данные изъяты> 28 января 2005 года, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Кроме того, согласно п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанной должностной инструкции директор предприятия несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. 

ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО4, на основании договора подряда № на выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2017 года, заключенного с ООО 

<

данные изъяты>, выполняет работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, многоквартирных домов, отраженных в приложении № к договору, в том числе 

<

адрес>.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора работы должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и иными нормативно-техническими требованиями по содержанию и ремонту строительных конструкций, инженерных сетей, санитарного состояния жилищного фонда, нормативными Актами органов местного самоуправления. 

Также, в соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при высоте лестниц более 45 см., следует предусматривать ограждения высотой не менее 1.2 м., с перилами; п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» установлено, что жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травмы жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием; п.п. 4.12, 4.17 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 предусмотрено, что места проведения ремонтно-строительных работ огораживают и ставят предупредительные знаки, обеспечивают свободный проход жильцов; конкретные виды ремонтно-строительных работ должны проводиться с учетом их особенностей в части защиты жизни, здоровья и имущества жильцов.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. 

В нарушении должностной инструкции директора предприятия, утвержденной директором ООО 

<

данные изъяты> 28 января 2005 года, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 4.12, 4.17 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013, ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, директор предприятия ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь на своем рабочем месте в ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией по договору подряда № от 01 января 2017 года, в период с 01 января 2017 года по 14 сентября 2017 года, действуя умышленно и противоправно, не обучив подчиненных сотрудников вышеуказанным требованиям, а также не назначив лицо, ответственное за обеспечение безопасности выполняемых работ, продолжил осуществление ремонта конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проигнорировал требования вышеуказанных норм, выразившиеся в несоответствии высоты ограждений лестниц входной группы жилого дома соответствующей высоте лестниц, в отсутствии ограждения лестниц входной группы жилого дома с одной стороны, в отсутствии ограждения места проведения ремонтно-строительных работ и отсутствии предупредительных знаков, тем самым не предпринимая никаких мер по устранению недостатков, сознательно допуская возможное наступление общественно-опасных последствий. 

В результате указанного бездействия, допущенного директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, 14 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, спускаясь по ступеням у подъезда № 

<

адрес>, не оборудованного металлическими ограждениями входных групп лестничного марша, оступился и упал на асфальт. 

В результате падения потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома дистальной головки третьей пястной кости правой кисти, причинивший здоровью ФИО2 средний вред, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадины лба справа какого-либо вреда здоровью ФИО2 не причинившие, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признал и суду показал что 01 января 2017 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда по обслуживанию жилых домов с управляющей компанией, включающему работы по текущему содержанию, обслуживанию и содержанию, в том числе и жилого 

<

адрес>. Работы по ремонту входных групп данного дома были начаты в мае 2017 года, начали с ремонта ступеней, а после приступили к обшивке входных групп сайдингом. Работы выполнялись не одновременно на всех подъездах, в связи с длительным сроком обшивки и задержки по поставке материалов. Перила на входных группах срезали по мере необходимости. При замене ступеней производился демонтаж, а в дальнейшем монтаж перил. С одной стороны перила всегда были. После согласования всех смет работы были закончены в конце октября - начале ноября 2017 года. Он определял виды работ и порядок их выполнения, производил контроль за выполнением работ. Жильцам дома сообщали, что ведутся работы, вешали предупредительные объявления на доску объявлений. Сигнальные ленты были, когда укладывали часть, по которой нельзя было ходить, ограждали ее сигнальной лентой. Обязанности по контролю за соблюдением мер безопасности и ремонту входных групп были возложены на начальника производственной службы ФИО11, являвшегося первым руководителем звена, отдельным приказом эти обязанности на ФИО11 не возлагались. ФИО11 был принят на работу в августе 2016 года, с ним был заключен трудовой договор, на него были возложены обязанности, выдана должностная инструкция. Замечаний к инструкции ФИО11 не высказывал, причины отсутствия подписи ФИО11 в инструкции ему не известны. ФИО11 еженедельно отчитывался на планерках о выполненных работах на объекте, ему как начальнику производственной службы были выданы все инструкции на персонал, находившийся у него в подчинении, что отражено в журнале. Кроме того, пояснил, что по вопросу отсутствия перил жильцы 

<

адрес> к нему не обращались, жалоб и замечаний не поступало, потерпевший ФИО2 с требованием о возмещении вреда в результате травмы к нему, либо в адрес ООО 

<

данные изъяты> не обращался, обращался в 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний подсудимого судом исследовались и другие представленные в судебное заседание доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что между 

<

данные изъяты> и домом 

<

адрес>, где он проживает, заключен договор на обслуживание дома, в соответствии с условиями которого, управляющая компания несет обязанность по обеспечению благоприятных, безопасных условий проживания граждан и пользования жилых помещений собственниками помещений, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В 2017 году начался ремонт дома, стены дома обшивали сайдингом, работы проводились до 14 мая 2017 года. Для выполнения работ 

<

данные изъяты> заключило договор подряда с ООО 

<

данные изъяты>. 14 сентября 2017 года, спускаясь по наружной ступени 

<

адрес>, переходя с первой ступени на асфальт, он потерял равновесие, упал вперед, выставил руки, в результате падения получил удар в голову и в руку. На следующий день обратился за медицинской помощью в травматологическую поликлинику, где ему оказали помощь и назначили лечение. 19 сентября 2017 года он обратился в 

<

данные изъяты> с просьбой поставить перила, хотя бы с одной стороны, так как с 14 мая во всем доме не было перил с обеих сторон. Директору 

<

данные изъяты> ФИО10 он пояснил, что упал, спускаясь с лестницы, из-за отсутствия перил. Также с данным вопросом обращался в ООО 

<

данные изъяты> и председателю правления дома. 28 сентября 2017 года перила установили во всех подъездах дома, в подъезде, где он упал – с левой стороны. На момент падения лестничный пролет, выходная группа, ступени, не были еще отремонтированы. Кроме того, пояснял, что высота ступеней входной группы 15 сантиметров, а с первой ступени до асфальта высота 24 сантиметра, что не соответствует требованиям. На период производства ремонта каких-либо ограждений, лент, предупреждающих таблиц не было. Подрядная организация ООО 

<

данные изъяты> информацию о начале ремонта до жильцов дома не доводила. В ходе ремонтных работ на место их производства неоднократно приезжал ФИО4. В период с мая по сентябрь он обращался к председателю дома ФИО35, писал письма в 

<

данные изъяты> с вопросом о приведении входных групп в должное состояние. Также, после демонтажа перил и до 28 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> напоминали письменно о необходимости поставить перила. 13 ноября 2017 года в связи с тем, что 

<

данные изъяты> не создала безопасных условий для проживания граждан он обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО2 следует, что ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора подряда № от 01 июля 2013 года не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вследствие чего 14 сентября 2017 года около 16 часов 00 минут им была получена травма в результате падения при спуске по ступеням подъезда № 

<

адрес>, где в июле 2017 года в связи с проведением ремонта входных групп, начатого без предупреждения собственников, необоснованно были срезаны перила ступеней на входе всех шести подъездов (т.1 л.д.42-44). 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лба справа; закрытый перелом дистальной головки третьей пястной кости правой кисти без смещения. Перелом дистальной головки третьей пястной кости правой кисти, причинивший здоровью ФИО2 средний вред, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ссадины лба справа какого-либо вреда здоровью ФИО2 не причинили, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Закрытый перелом третьей пястной кости правой кисти и ссадины лба справа могли образоваться в результате падения ФИО2 с первой ступени лестничного марша крыльца входной группы дома, при указанных им обстоятельствах 15 сентября 2017 года (т.2 л.д. 55-62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9, врача травматолога – ортопеда ГБУЗ ТО «ОКБ №», следует, что 15 сентября 2017 года ФИО2 обратился в приемное отделение больницы, где ему сделали рентген, был установлен диагноз закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти без смещения, наложена гипсовая лангета. ФИО2 у него на приеме был трижды 21 сентября, 10 октября и 04 декабря 2017 года, ему было назначено лечение и были даны рекомендации, повторно был сделан рентген, на рентгенограмме определялась линия перелома основания и пястной правой кисти без смещения (т.3 л.д.152-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, директор ООО 

<

данные изъяты>, суду показал, что между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО4, 01 января 2017 года заключен договор подряда на производство ремонтных работ входных групп многоквартирного жилого 

<

адрес>, так как производство работ выполняет данная подрядная организация. Согласно условиям договора подряда ответственным за производство работ является ее директор. Однако, перед началом работ ФИО4 предоставил в адрес управляющей компании письмо, что за производство работ ответственным является мастер ФИО11, при этом приказа о назначении ФИО11 ответственным не имелось. На 

<

данные изъяты> согласно условиям договора возложена обязанность по контролю за производством текущих ремонтных работ. В конце сентября ФИО2 обратился в офис управляющей компании, на руке у него был гипс, сообщил, что упал с крыльца дома, на котором отсутствовали перила на входных группах. В присутствии ФИО2 он позвонил ФИО4, заверившему, что работы выполняются последовательно, как и демонтаж перил, их демонтируют либо с одной стороны, либо с другой. На момент посещений им объекта старые перила входных групп были на месте, в том числе стояли ограждения с правой стороны при входе в дом всех входных групп. Для согласования суммы компенсации вреда, он предложил ФИО2 обратиться к ФИО4.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с августа 2016 года по декабрь 2017 года был трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в качестве начальника производственной службы. В должностные обязанности входило обслуживание жилого фонда, включающее ремонтные работы. До 09 мая 2017 года по устной договоренности, получив от руководителя ФИО4 устное поручение о ремонте ступеней в 

<

адрес>, приступили к работам. Контроль за работами осуществлялся ФИО4, им самим, а также 

<

данные изъяты>. В ходе выполнения работ по обшивке, демонтировались перила у входной группы первого подъезда сначала с одной стороны, потом с другой, так как мешали производственным работам. При ремонте ступеней перила не демонтировали. До производства ремонта перила были с обеих сторон входной группы. Когда перила демонтировались с одной стороны, с другой стороны они устанавливались. По его указанию сварщиком каждое утро перила срезались, а вечером приваривались обратно, вечером перила стояли на месте, он этот момент контролировал. Приказа о назначении ответственного за ремонт входных групп в ООО 

<

данные изъяты> не было. В сентябре 2017 года ему сообщили, что у 

<

адрес> упал человек. Он с бригадой, проводившей работы, выехали на место несчастного случая, было установлено, что перила имелись с одной стороны, ступени крыльца первой входной группы соответствовали стандарту в 15 см., только первая ступень выше от уровня земли. В ООО 

<

данные изъяты> инструктаж по соблюдению стандартов, технических требований при производстве ремонтных работ инженером по технике безопасности, мастером участка или начальником участка не производились. Технику безопасности при производстве работ и техника соблюдения стандартов проводил он, при этом стандарты, замер стандартов и их соблюдение работникам не разъяснялись. Должностные обязанности в ООО 

<

данные изъяты> документально закреплены за ним не были, а инструкцию по технике безопасности выдала бухгалтер только после произошедшего несчастного случая. С инструкцией он ознакомился, однако с положениями согласен не был, так как в ней имелись ссылки на нормативы СССР, отметку об этом он не сделал. Трудовой договор в ООО 

<

данные изъяты> получил в день увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследовались судом показания свидетеля ФИО11, данные им при допросе в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.109-111, 112-114, 115-117), из которых следует, что должностная инструкция ему, как начальнику производственного отдела при приеме на работу не выдавалась, он с ней не знакомился. Должностную инструкцию увидел в момент увольнения из общества. У каждого подъезда 

<

адрес> до ремонта были металлические ограждения с обеих сторон лестницы. При замене ступеней во втором и третьем подъезде по его указанию, с одной стороны лестницы были спилены металлические ограждения, у первого, четвертого и пятого подъездов были спилены металлические ограждения с одной стороны лестничного марша, он указание спиливать не давал. По окончанию работ металлические ограждения со второй стороны каждого подъезда так и не были установлены. Сведения о демонтаже и монтаже перил входных групп 

<

адрес> отсутствуют в еженедельных отчетах, поскольку он ни письменных ни устных указаний о демонтаже вышеназванных перил работникам не давал. Никаких иных документов, предусматривавших отражение хода и результатов работ, в том числе о монтаже перил, на предприятии не велось. 

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их.

Свидетель ФИО12, главный инженер ООО 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что в связи с поступлением предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области по факту обращения от собственников 

<

адрес> о неудовлетворительном состоянии входных групп подъездов между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, директором в котором являлся ФИО4, заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта в 

<

адрес> силами ООО 

<

данные изъяты>. Объявления, уведомления на подъездах дома о проведении ремонтных работ управляющей компанией, либо подрядчиком не размещались, в связи с тем, что ремонт являлся текущим. В ходе ремонтных работ перила у лестницы демонтировались не одновременно, у подъездов, где производился монтаж подсистемы, перила были демонтированы, тогда как с левой стороны перила оставались. Перила, установленные изначально от застройщика из арматуры оставались до монтажа новых. Когда он посещал объект ремонтных работ, отсутствие перил с обеих сторон у первого подъезда, он не видел. Контроль за производством работ на месте осуществлял производитель работ. В конце сентября потерпевший ФИО2 обратился в управляющую компанию, сообщив, что в связи с отсутствием перил споткнулся на нижней ступеньке, упал на асфальт, получил травму, при этом требований финансового характера о возмещении вреда он не высказывал. Производитель работ подтвердил, что перила стоят на месте.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследовались судом показания свидетеля ФИО12, данные им при допросе в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.60-64), из которых следует, что официального уведомления о начале работ не было, но жильцы дома прекрасно понимали, что начались работы по ремонту входных групп. В ходе работы производителем работ ФИО11 на месте было принято решение об устранении перил ступеней на входе всех подъездов, так как они мешали монтажу подсистемы для сайдинга и установки лесов. Летом 2017 года им было предложено одному из членов совета дома об установке новых перил, на протяжении длительного времени жильцы дома не согласовали с ними вид перил, поэтому до момента согласования перила не устанавливались. 28 сентября 2017 года ему звонил ФИО2 с вопросом почему до сих пор не установлены перила ступеней у подъезда, об этом он сообщил ФИО11, который произвёл их монтаж на следующий день. ООО 

<

данные изъяты> не может вносить изменения в элементы конструкции здания, в том числе лестницу входной группы, так как она выполнялась застройщиком по проектной документации, которая оформляется в соответствии с Гостами и СНиП, где указывается высота и ширина ступеней, таким образом, внесение изменений в геометрию лестницы или изменение высоты будет противоречить проекту застройки дома. ООО 

<

данные изъяты> в мае 2017 года у первого подъезда д.№ залили бетоном просадку, образовавшуюся между асфальтом и первой ступенью, тем самым расстояние между первой ступенью и асфальтом стало составлять 15 см., что соответствует СНиП. У второго и третьего подъезда они установили цельно-заливную подушку, в связи с износом асфальтового покрытия, образовавшегося сильного провала, так же из-за пришедших в негодность железно-бетонных ступеней. Согласно СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (с изменениями № 1-5) высота ступени должна составлять 15-20 см., ширина 20-32 см. Ответственным по обслуживанию конструктивных элементов зданий был назначен ФИО11 в соответствии с приказом, который был направлен из ООО 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил что при допросе говорил следователю, что во всех подъездах перила демонтировались в связи с проведением работ. 

Свидетель ФИО13, секретарь в ООО 

<

данные изъяты>, суду показала, что являлась ответственной за ведение кадрового учета. Директором ООО 

<

данные изъяты> был ФИО4 Ранее в ООО 

<

данные изъяты> ФИО11 занимал должность начальника производственной службы, на данный момент уволился. Сотрудников ООО 

<

данные изъяты> не знакомят с их должностными инструкциями, хранятся они в бухгалтерии, работники могут самостоятельно ознакомиться с должностными инструкциями. С приказами директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 сотрудников знакомит она. По производству ремонтных работ в 

<

адрес> отдельного приказа не издавалось.

Свидетель ФИО14, главный энергетик в ООО 

<

данные изъяты>, суду показал, что при приеме на работу в отделе кадров его ознакомили с должностными обязанностями. ФИО4 является директором ООО 

<

данные изъяты>, ФИО11 занимал должность начальника производственной службы, занимающейся ремонтными работами, в подчинении которого находились сотрудники службы. Руководство службой осуществлял ФИО11, ФИО4 напрямую сотрудниками не руководит. ООО 

<

данные изъяты> осуществляло ремонт входных групп в 

<

адрес>. Он к данному ремонту никого отношения не имел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в первом подъезде. Их дом обслуживает ООО 

<

данные изъяты>, оно выполняет работы по обслуживанию их дома. У них заключен договор подряда с ООО 

<

данные изъяты> и непосредственное выполнение работ по обслуживанию их дома выполняют сотрудники ООО 

<

данные изъяты>. В 2017 году начались работы по ремонту входных групп их дома. До конца ремонтные работы не были выполнены, так не установили постоянные ограждения, в настоящее время установлены только ограждения с одной стороны лестничного марша и то они неустойчивые. В ходе ремонта лестничного марша, у каждого подъезда ограждения демонтировали, не устанавливали длительное время, пока сосед ФИО2 не упал и не получил травму. Их не информировали о начале ремонтных работ. На месте ремонтных работ предупреждающие знаки отсутствовали. (т.3 л.д.83-85).

Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце весны 2017 года в их доме начался ремонт входных групп в пяти подъездах. В ходе ремонта входных групп были срезаны перила у всех подъездов дома. Никаких объявлений, уведомлений о начале ремонтных работ не было, каких-либо ограждений не устанавливалось. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в первом подъезде. Их дом обслуживает ООО 

<

данные изъяты>, у которой заключен договор подряда с ООО 

<

данные изъяты>. В мае 2017 года начались ремонтные работы по ремонту входных групп 

<

адрес>. В один из дней мая, он видел, как демонтировали штукатурку и поверх штукатурки начали устанавливать металлические профили, он понял, что начался ремонт. Почти сразу же после начала ремонтных работ, были спилены металлические ограждения лестниц с обеих сторон у первого подъезда их дома, а потом и у других подъездов, отсутствовали перила с обеих сторон почти три месяца. В сентябре 2017 года он увидел соседа ФИО2 в гипсе. Металлические ограждения у подъездов были установлены с одной стороны лестничного марша у их дома только в сентябре 2017 года. На месте ремонтных работ предупреждающие знаки отсутствовали. (т.3 л.д.93-95)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО18, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> первом подъезде. Их дом обслуживает ООО 

<

данные изъяты> на протяжении длительного времени на основании договора управления. В мае 2017 года начался ремонт входных групп их дома В последующем, в мае 2017 года были срезаны металлические ограждения лестничного марша у первого подъезда с двух сторон, а через некоторое время срезали металлические ограждения и у других подъездов. ФИО2 проживает с ним в одном подъезде уже на протяжении примерно 15 лет. В сентябре месяце 2017 года ей позвонила его супруга, сообщила, что муж упал с последних двух ступеней лестничного марша у подъезда, в травматологии ему наложили гипс. Также ФИО2 звонил в 

<

данные изъяты> и сообщал им, что получил травму из-за отсутствия металлических ограждений, просил их установить металлические ограждения у лестниц входных групп дома. После чего, у подъездов были установлены металлические ограждения с одной стороны. Считает, что отсутствие металлических ограждений с одной стороны лестничного марша у входа в подъезд представляет опасность для лиц, проживающих в доме, к тому же у них в доме проживает много пожилых людей и порой им тяжело подниматься или спускаться по лестнице, а отсутствие ограждений ещё больше усложняет это. О начале ремонтных работ их не информировали. На месте ремонтных работ предупреждающие знаки установлены не были (т.3 л.д.98-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО19, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Их дом обслуживает управляющая компания ООО 

<

данные изъяты>. В июле 2017 года начался ремонт входных групп их дома, обшивали подъезды сайдингом, устанавливали кровлю подъездов, ремонтировали лестничный марш подъездов. Их никак не информировали о начале ремонтных работ. Примерно в сентябре 2017 года в ходе ремонтных работ входных групп их дома были срезаны металлические ограждения с одной стороны лестничного марша, были ли срезаны ограждения со второй стороны, не помнит. В настоящее время у лестничного марша входа в подъезд установлены металлические ограждения только с одной стороны, но они очень неустойчивые, держаться за них опасно. В конце сентября она увидела своего соседа ФИО2, на руке у него был наложен гипс, с его слов он упал с лестничного марша первого подъезда 

<

адрес> и сломал руку, это произошло из - за отсутствия металлических ограждений. Из-за отсутствия металлических ограждений она и ее дети также неоднократно чуть не упали с лестничного марша при выходе из подъезда, потому что не за что было держаться. Считает, что услуги, которые предоставила им общество не отвечают требованиям безопасности и люди, проживающие в их доме, особенно преклонного возраста, могут получить травмы из-за отсутствия металлических ограждений. (т.3 л.д.104-106).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО21, следует, что он работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности главного инженера с 2007 года по июль 2017 года. Между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор подряда, согласно которому, текущее содержание и обслуживание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов осуществляет ООО 

<

данные изъяты>. В обслуживании ООО 

<

данные изъяты> находятся множество многоквартирных домов, в том числе дом по адресу: 

<

адрес>. Ремонт входных групп данного дома начался по обращению совета дома, осуществляла ремонт производственная служба ООО 

<

данные изъяты>. Он уволился в июле 2017 года, к этому времени у входных групп данного дома были сделаны только козырьки крылец. В ремонте входных групп указанного дома он не участвовал, так как его должностные обязанности ограничивались обслуживанием инженерных систем, энергетических установок жилых домов. Его знакомили с должностными инструкциями, после чего он расписывался в соответствующих документах, также он проводил инструктаж по технике безопасности для своего персонала. Не помнит, кто был ответственным руководителем при проведении работ (т.3 л.д.136-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО22, следует, что она работает в МКУ 

<

данные изъяты>, в должности начальника отдела ремонта и реконструкции жилья. В её должностные обязанности входит технический контроль за объектами капитального ремонта. 08 июня 2018 года она участвовала в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> совместно с главным специалистом комитета капитального ремонта жилищного фонда ФИО25 В ходе осмотра ФИО25 производились замеры лестничного марша первого подъезда данного дома и металлического ограждения этого же подъезда. Высота ступени первого подъезда составила 19,5 см., расстояние между асфальтом и первой ступенью 15 см., ширина ступени 32 см., высота металлического ограждения у первого подъезда составляет 109 см. На момент осмотра металлическое ограждение присутствовало у лестничного марша первого подъезда данного дома только с правой стороны, с левой стороны отсутствовало. У остальных подъездов металлические ограждения присутствовали также только с одной стороны. (т.3 л.д.149-151).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО23, ведущего инженера в Администрации г. Тюмени, МКУ 

<

данные изъяты>, следует, что при осмотре места происшествия 08 июня 2018 года установлено, что осмотренный лестничный марш в ходе осмотра места происшествия является придомовой территорией – входной группой дома. Данный лестничный марш является наружным, поскольку он находится не внутри здания. При ремонте входных группа дома необходимо руководствоваться действующем законодательством. В соответствии с п. 4.1 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" Согласно п. 5.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями, согласно 5.2.3 этого же СП 1.13130.2009, наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения. Согласно п. 5.4.20, изм.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота ограждений лестниц и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. Согласно п. 8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения с поручнями высотой не менее 0,9 м. В данном случае лестничный марш подъезда 

<

адрес> является наружным лестничным маршем и его высота должна быть не менее 1,2 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что высота лестничного марша составляет более 45 см, соответственно высота ограждений должна быть не менее 1,2 м, однако в ходе осмотра установлено, что высота ограждения составляет 109 см, что является нарушением п. 8.3 СП 54.13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 5.4.20, изм.1 СП 1.13130.2009. Согласно п. 4.12 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 места проведения ремонтно-строительных работ огораживают и ставят предупредительные знаки, обеспечивают свободный проход жильцов, а так же согласно п. 4.17 конкретные виды ремонтно-строительных работ должны проводиться с учетом их особенностей в части защиты жизни, здоровья и имущества жильцов, так же согласно п. 6.2.3. СНиП 12-03-2001 места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

Таким образом, организация, которая осуществляла ремонт входной группы дома, после демонтажа ограждений должна была установить защитные ограждения лестничного марша, например, установить деревянное ограждение вместо старого, кроме этого установить сигнальные ленты, предупредительные знаки, в случае невыполнения данных требований это может привести к получению гражданами травм, поскольку лестничный марш высотой более 45 см является опасной зоной (т.3 л.д.156-159)

Из показаний свидетеля ФИО24, ведущего инженера в Администрации г.Тюмени МКУ 

<

данные изъяты>, в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом (т.3 л.д.69-71), которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что в его должностные обязанности входит проверка поступающей в МКУ проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.Тюмени на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации. В ходе допроса ему был предъявлен для изучения протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес>, при изучении которого установлено, что замеры ограждений лестницы не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Также отсутствие ограждения с другой стороны лестницы не обеспечивает надлежащие условия безопасности при входе и выходе в многоквартирный дом (п. 8.1 СП 54.13330.2016), что может являться причиной получения гражданами травм. При выполнении ремонтных работ входной группы 

<

адрес>, подрядная организация должна была обеспечить условия безопасности жильцов дома, выставить временные ограждения, предотвращающие падение человека при входе и выходе из здания, поставить предупредительные знаки.

Из показаний свидетеля ФИО25, главного специалиста комитета жилищного контроля, эксплуатации жилищного фонда Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени, в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом (т.3 л.д.146-148), которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что в его должностные обязанности входит проведение внеплановых проверок с управляющими компаниями, консультация граждан по их письменным заявлениям обращениям по эксплуатации и содержанию жилищного фонда. 08 июня 2018 года он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> совместно с представителем службы технического контроля. В ходе осмотра им производились замеры лестничного марша первого подъезда данного дома и металлического ограждения этого же подъезда. Высота ступени первого подъезда составляет 19,5 см., расстояние между асфальтом и первой ступенью 15 см., ширина ступени 32 см., высота металлического ограждения у первого подъезда составляет 109 см. Металлическое ограждение присутствовало у лестничного марша первого подъезда данного дома только с правой стороны, с левой стороны отсутствовало. У остальных подъездов металлические ограждения присутствовали также только с одной стороны. 

01 июля 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с ООО 

<

данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом №, предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (т.1 л.д.211-241).

Согласно договору подряда № от 01 января 2017 года и приложение № к нему, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и ООО 

<

данные изъяты>, его предметом является выполнение исполнителем ООО 

<

данные изъяты> работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, многоквартирных домов, отраженных в приложении № к договору, в том числе 

<

адрес> (п.1.1), работы по настоящему договору должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и иными нормативно-правовыми требованиями по содержанию и ремонту строительных конструкций, инженерных сетей санитарного состояния жилищного фонда, нормативными Актами органов местного самоуправления (п.5.1) (т.2 л.д.161-167).

По результатам внеплановой документарной проверки по обращению жильцов многоквартирного 

<

адрес> 05 мая 2017 года ООО 

<

данные изъяты> выдано предписание №ТО-16-51, в котором зафиксированы нарушения жилищного законодательства, в частности отсутствие перил ограждений лестничных маршей входных групп, установлен срок устранения 01 июля 2017 года (т.1 л.д.244-245).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28 января 2005 года ФИО4 принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> в структурное подразделение администрации на должность директора, работающий на постоянной основе на основании трудового договора от 28 января 2005 года (т.2 л.д.249).

В соответствии с должностной инструкции директора предприятия от 28 января 2005 года, в должностные обязанности директора предприятия входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, с несением всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды. Директор предприятия несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба, в пределах определенным действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (т.2 л.д.199-200).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что перила у подъездов дома установлены с одной стороны (слева от выхода из подъезда), ступени подъездов подвергались ремонту (т.2 л.д.1-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице к нему, 08 июня 2018 года осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что у дома имеются 

<

данные изъяты> подъездов, в доме 

<

данные изъяты> квартир. Каждый подъезд оборудован пристройкой, которая обшита металлосайдингом желто-коричневого цвета, кровля выполнена из профилированного листа. Над подъездами имеются вывески голубого цвета с белым текстом, с обозначением номера подъезда и находящимися в нём квартирами. Каждый подъезд имеет лестницу, состоящую из 5 ступеней, у 2 и 3 подъезда между асфальтом и первой ступенью находится дополнительный цельно-заливной подиум, выполненный из бетона. У каждого подъезда есть металлические ограждения лестниц с одной стороны, со второй стороны лестницы отсутствуют. Металлические ограждения выполнены из металлических ржавых прутьев и деревянных перилл. Согласно замерам высота ступени первого подъезда составляет 19,5 см., расстояние между асфальтом и первой ступенью 15 см., ширина ступени 32 см., высота металлического ограждения у первого подъезда составляет 109 см. Металлическое ограждение у первого подъезда расположено с правой стороны при подъеме по лестнице, с левой стороны ограждения отсутствуют, у основания лестницы первого подъезда с левой стороны относительно подъема имеются металлические прямоугольные крепления (т.2 л.д.12-24).

В ходе выемок 06 и 18 июля 2018 года, а также 22 августа 2018 года у ФИО4 изъяты документы: приказ о приеме на работу работника ФИО4, приказ о приеме на работу работника ФИО11, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО11, сопроводительное письмо, трудовой договор №, приказ о принятии на работу ФИО4, должностная инструкция директора ООО 

<

данные изъяты>, трудовой договор №, приказ о принятии на работу ФИО21, приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО21, приказ о прекращении трудового договора с ФИО21, должностная инструкция главного инженера ООО 

<

данные изъяты>, трудовой договор №, приказ о приеме работника на работу ФИО14, должностная инструкция главного энергетика, трудовой договор №, должностная инструкция начальника производственной службы, отчеты о проведении работ по текущему ремонту и обслуживанию жилого фонда; книга учета заявок населения (т.2 л.д.68-72, 75-79, 100-104), документы осмотрены надлежащим образом (т.3 л.д.1-4,5-7), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.35-36).

В ходе обыска 22 июня 2018 года в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята документация, подтверждающая взаимоотношения ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>, в том числе и по выполнению работ по ремонту входных групп 

<

адрес> (т.2 л.д.82-88, 91-97), документы осмотрены надлежащим образом (т.2 л.д.119-251), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.35-36).

В ходе выемки 16 сентября 2018 года у свидетеля ФИО13 изъята документация, содержащая сведения, включая персональные данные сотрудников ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 107-109), документы осмотрены надлежащим образом (т.2 л.д. 110-118), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.35-36).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании отрицал свою причастность к данному преступлению, пояснив, что он действовал в связи со своими должностными обязанностями. Обязанности по контролю за соблюдением мер безопасности и ремонту входных групп были возложены на начальника производственной службы ФИО3, ему были выданы все инструкции на персонал, находившийся у него в подчинении. С ФИО11 был заключен трудовой договор, на него были возложены обязанности, выдана должностная инструкция. Жильцам дома сообщали, что ведутся работы, вешали предупредительные объявления на доску объявлений, устанавливали сигнальные ленты. По вопросу отсутствия перил, жильцы 

<

адрес> к нему не обращались, жалоб и замечаний не поступало.

Названные показания подсудимого тщательно исследованы судом, к указанной позиции подсудимого суд относится критически по следующим основаниям. 

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной на основании выше представленных и исследованных доказательств. Так, из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что в мае 2017 года в ходе производства работ, о которых не было ни уведомлений, ни сигнальных лент, ни соответствующих ограждений и объявлений для жильцов дома, были спилены перила с обеих сторон, в результате чего, он при спуске со ступеней подъезда упал, получил перелом, был вынужден обратиться в медицинскую организацию, где был установлен диагноз, в результате которого ему причинен средней тяжести вред здоровью, он проходил соответствующее лечение и необходимую реабилитацию. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего согласуются и с другими вышеприведенными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25, участников осмотра места происшествия, из которых следует, что на месте производились замеры лестничного марша и металлического ограждения первого подъезда, ограждение было только с правой стороны, с левой стороны отсутствовало во всех подъездах. Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, ведущих инженеров администрации г.Тюмени, установлено, что ремонт входных групп 

<

адрес> производился в нарушение нормативно-правовых актов, выразившиеся в несоответствии высоты ограждений лестниц входной группы жилого дома соответствующей высоте лестниц, в отсутствии ограждения лестниц входной группы жилого дома с одной стороны, в отсутствии ограждения места проведения ремонтно-строительных работ и отсутствии предупредительных знаков.

Обстоятельства дела, указанные потерпевшим ФИО2, также полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что жильцов дома не уведомляли о проведении ремонтных работ, никаких объявлений не было, ограждений, обеспечивающих безопасность входящих и выходящих групп из подъезда, не было установлено. Срезка перил проводилась одновременно с обеих сторон, при производстве работ длительный период времени перила отсутствовали, что угрожало здоровью жильцов.

Кроме того, из показаний ФИО4 на предварительном следствии, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что снятие перил у подъездов 

<

адрес> с ним никто не согласовывал, поскольку это технологический процесс. Работники сняли перила самостоятельно, поскольку в процессе ремонта перила мешались. Монтаж перил осуществлялся, после того как ремонт был выполнен и их наличие уже не мешало производству других работ. Перила могли быть сняты и с одной стороны и с двух, их снимали там, где возникала необходимость. В устном порядке он инструктировал о безопасном проведении работ, а также о необходимости уведомления жильцов о проведении ремонтных работ ФИО11 (т.3 л.д.192-196).

После оглашений показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что при допросе он неправильно понял вопрос следователя либо следователь неверно изложил его показания.

Однако сомневаться в правдивости показаний ФИО4 на следствии у суда нет никаких оснований, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Правом не свидетельствовать против себя подсудимый не воспользовался. Показания подсудимого на следствии объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимым доказательством. 

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, которые настаивали на том, что перила были установлены в соответствии со строительными и нормативными требованиями, суд относится критически, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, кроме того названные свидетели не были очевидцами именно производства работ, контроль на них по производству ремонта не был возложен. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО4, а также вышеуказанных свидетелей о наличии перил в период проведения ремонтных работ опровергается предписанием государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 05 мая 2017 года ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым зафиксировано нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в том числе в отсутствии перил ограждения лестничных маршей входных групп. 

К показаниям подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО10 о наличии письма о назначении мастера ФИО11 ответственным за производство работ, и к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ответственным по обслуживанию конструктивных зданий был назначен ФИО11 в соответствии с приказом ООО 

<

данные изъяты>, суд также относится критически, поскольку они находятся в противоречии друг с другом. Суду не представлены данные, свидетельствующие об ознакомлении начальника производственной службы ФИО11 с его должностной инструкцией, трудовым договором, так и с письмом о назначении лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, конструктивных элементов, зданий. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11 

Как установлено судом, на момент производства работ ФИО11 каким-либо приказом, либо совокупностью своих должностных обязанностей не был контролирующим лицом, либо лицом, которое должно было контролировать, производимые работниками работы при ремонте входных групп 

<

адрес>. Должностная инструкция ему, как начальнику производственного отдела, при приеме на работу не вручалась, он с ней не знакомился. Должностную инструкцию увидел в момент увольнения из указанного общества, трудовой договор получил также в день увольнения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, секретаря ООО 

<

данные изъяты> установлено, что с должностной инструкцией сотрудников в обществе не знакомят, по производству ремонтных работ в 

<

адрес> отдельного приказа не издавалось.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО21, на которых, как следует из письма директора ФИО4 была возложена ответственность за организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, конструктивных элементов, зданий, установлено, что указанные свидетели при производстве ремонтных входных групп 

<

адрес> не участвовали, отношения к ремонту не имели, и кто был ответственным за производство работ, не знали.

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств на обозрение были представлены журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников ООО 

<

данные изъяты>, в подтверждение факта о непосредственном руководстве ФИО11 работами и проведения им как руководителем инструктажа. Исследовав названные документы, суд пришел к выводу, что они не содержат в себе сведений, ставящих под сомнение доказательства виновности подсудимого ФИО4

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации в период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. В судебном заседании установлено, что подсудимый игнорируя требования нормативно-правовых актов при проведении ремонтных работ входных групп 

<

адрес>, 14 сентября 2017 года допустил наступление общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 При таких обстоятельствах, временем совершения преступления следует считать период времени с момента заключения договора подряда от 01 января 2017 года до наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему 14 сентября 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО4, являясь должностным лицом и ответственным за производство подчиненными сотрудниками работ, соблюдение правил безопасности, техники безопасности, в том числе соблюдение правильного выполнения его подчиненными сотрудниками ремонтных работ, в нарушение действующего законодательства не обеспечил необходимые обучение, инструктажи сотрудников, производящих ремонтные работы, не обучив подчиненных сотрудников необходимым требованиям, знаниям, не назначив лицо, ответственное за обеспечение безопасности выполняемых работ, осуществил ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проигнорировал требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, выразившихся в несоответствии высоты лестниц входной группы жилого дома соответствующей высоте лестниц, в отсутствии ограждения лестниц входной группы жилого дома с одной стороны, в отсутствии ограждения места проведения ремонтно-строительных работ, в отсутствии предупредительных знаков, тем самым допустил наступление общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью, наступившего у потерпевшего ФИО2

Факт оказания услуг подтверждается вышеприведенным договором подряда №, должностной инструкцией директора ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми контроль за исполнением работ по ремонту возложен на ФИО4 

Таким образом, на ФИО4, являющегося директором ООО 

<

данные изъяты>, как на руководителя в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами были возложены обязанности по надлежащему выполнению условий заключенного договора, которые он надлежащим образом не исполнил, что привело к фактическому оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Суд находит допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, положенные в основу приговора. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, о непричастности ФИО4 к совершению преступления, полностью опровергаются представленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО4 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает справедливым назначить наказание ФИО4 в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО2 гражданском иске о взыскании с подсудимого 150 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему, находящемуся в преклонном возрасте, безусловно причинены нравственные и физические страдания, при падении получив телесное повреждение, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, проходил лечение и в последующем реабилитацию. Возмещение морального вреда основывается ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, перенесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, а также учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному АО г.Тюмени: сопроводительное письмо, трудовой договор №, приказ о принятии на работу ФИО4, должностную инструкцию директора ООО 

<

данные изъяты>, трудовой договор №, приказ о принятии на работу ФИО21, приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО21, приказ о прекращении трудового договора с ФИО21, должностную инструкцию главного инженера ООО 

<

данные изъяты>, трудовой договор №, приказ о приеме работника на работу ФИО14, должностную инструкцию главного энергетика, трудовой договор №, должностную инструкцию начальника производственной службы; приказ о приеме работника ФИО4 на работу, приказ о приеме работника ФИО11 на работу, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО11; отчет о проведении работ по текущему ремонту и обслуживанию жилого фонда, книгу учета заявок населения; документацию, содержащую сведения о персональных данных сотрудника ООО 

<

данные изъяты> и подтверждающую оплату выполненных работ ООО 

<

данные изъяты> входных групп 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела. Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности ФИО4 и ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.Х. Кукеева