КОПИЯ

Дело № 2-1193/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Никитенко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в сумме 136194,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период с 02.07.2007 по 07.03.2018 находилась на государственной гражданской службе, состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска. Противоправными действиями ФИО2, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2а-1609/2016 от 04.05.2016, а также решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-300/2016 от 21.11.2016, совершенными в рамках исполнительных производств, находящихся в её производстве, взыскателю был причинен имущественный ущерб, компенсация которого выплачена истцом за счет средств федерального бюджета. Таким образом, истцу, как работодателю ответчика, причинен прямой действительный ущерб, который подлежит компенсации за счет последнего.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что срок был пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку о выплатах, произведенных в пользу Т. истцу стало известно после 02.02.2018. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске срока исковой давности. В соответствии с которым, на основании ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Течение годичного срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации счисляется со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2016 иск Т. к РФ о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от 13.01.2017 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2016 было отменено, принято новое решение, которым в пользу Т. взыскано с РФ в лице ФССП в счет возмещения убытков денежные средства в размере 134464,48 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1730 рублей. Таким образом, УФССП по Томской области точно знало 13.01.2017 о необходимости возмещать денежные средства Т. С учетом того, что настоящее исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Томска подано 29.03.2018, годовой срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока у истца не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в числе прочего, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 02.07.2007 по 07.03.2018 находилась на государственной гражданской службе, состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя, была уволена со службы по собственному желанию.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме ФИО2 от 28.06.2007 №426 н/с, служебным контрактом от 02.07.2007, приказом №946-к от 09.12.2008, приказом №426-к от 01.06.2009, приказом № 1689-к от 12.11.2013 о предоставлении отпуска по беременности и родам ФИО2, приказом от 03.02.2014 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО2, приказом №10-к от 10.01.2017 о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО2, приказом №11-к от 10.01.2017, приказом №157-к от 26.02.2018 об увольнении ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2016 по делу №2а-1609/2016 административный иск Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен.

Решением постановлено: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в части не направления в ОАО «Сбербанк России» постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника от 24.05.2013 года по исполнительному производству № 49674/13/03/70 от 24.05.2013, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-679/2013 от 20.03.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-679/2013, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы исковых требований 184000 рублей в отношении должника О. в пользу взыскателя Т.».

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.08.2016 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Томской области ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2016 вступило в законную силу 26.08.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2016 №2-3000/2016 иск Т. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба Т. удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Т. удовлетворен. 

Апелляционным определением постановлено: «взыскать в пользу Т. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 134464,48 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1730 рублей».

Обстоятельства, установленные данными постановлениями, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно платежному поручению №645134 от 22.03.2017 апелляционное определение Томского областного суда от 13.01.2017 было исполнено 22.03.2017 путем перечисления денежных средств в размере 136194,4 рублей Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Т.. В качестве назначения платежа указано Т.. в счет возмещения вреда по иску к РФ №2-3000/2016. 

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Днем обнаружения ущерба в данном случае является дата вступления в законную силу судебного постановления о взыскании денежной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России, то есть 13.01.2017 (вынесение апелляционного определения Томского областного суда от 13.01.2017), поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, срок обращения в суд Российской Федерации в лице ФССП России с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует исчислять с 13.01.2017.

Согласно входящему штампу, настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 29.03.2018, тем самым с учетом обращения с настоящим иском 29.03.2018 срок обращения в суд истцом пропущен. Последний день для обращения с настоящим иском был 13.01.2018. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных на то причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не находит.

Как установлено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба в размере 136194 рубля 48 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.М.Никитенко

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1193/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.