Дело № 2а-1962/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № Фрациян ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ФИО9 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по взысканию штрафов по 

<

адрес> № находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа ГИБДД в размере 99 100 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства и о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения данных требований не представил. На основании изложенного, административный истец просит в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничить предоставленное ФИО2 ФИО10 право в виде выезда должника за пределы Российской Федерации, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, в отношении должника ФИО2 ФИО12. о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в общем размере 99 100 рублей (л.д. 12-17).

Указанное постановление получено ФИО2 ФИО13 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на постановлении (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Материалы дела не подтверждают существование обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Тем самым законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Учитывая, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации относится к определенным ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должнику, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд считает, что требование административного истца подлежит удовлетворению. 

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, учитывает соразмерность временного ограничения ФИО2 ФИО14 на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением обязанности по оплате административного штрафа, которые не исполнены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, следует ограничить предоставленное ФИО2 ФИО15 право в виде выезда должника за пределы Российской Федерации, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № Фрациян ФИО16 удовлетворены, то со ФИО2 ФИО17 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175 - 180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № Фрациян ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Взыскать со ФИО2 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2а-1962/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-002168-21