РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 20 июля 2020 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Красногорская Т.П., рассмотрев дело № 12-11/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 10.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, определением судьи от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для признания явки ФИО1 обязательной не имеется. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области "ККК", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его явка судьей не признана обязательной, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 в 20 час. 09 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него двух признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался пройти указанное выше освидетельствование, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью административной процедуры, имеющейся на диске, в связи с чем сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 16.01.2020 (л.д. 3); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2020, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2020, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в отсутствие понятых, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Судьей установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от их прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей Шинкарёв В.А. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о не указании должностным лицом оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано соответствующие основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование имеется в соответствующей графе указание на проведение видеозаписи административной процедуры в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием должностного лица, производившего видеозапись – "ККК", и его подписи. О применении видеозаписи административной процедуры ФИО1 был проинформирован должностным лицом, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, от 10.02.2020 по делу № 5-34/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.П. Красногорская