Дело № 2а-701/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-000410-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Гаспарове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 РОСП по г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Хостинский РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно : в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.07.2019г. по 26.01.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.07.2019г. по 26.01.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.07.2019г. по 26.01.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.07.2019г. по 26.01.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения Информации о месте жительства должника за период с 22.07.2019г. по 26.01.2021г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обосновании требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 15.02.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности с Тигля Н.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 22.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, которой не предпринимаются предусмотренные законом меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В обосновании требований административный истец ссылается на положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился. Административный истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.37-38), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.6). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, заинтересованное лицо Тигля Н.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.39-41). Они и их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности. 

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений административного истца, приведенных в исковом заявлении следует, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 22.07.2019 г. в отношении должника Тигля Н.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финан» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 65 466,63 рублей на основании судебного приказа № от 15.02.2019 г. выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи, о чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019 г. ( л.д.93-94). 

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства №-ИП ( л.д.42-106) оно находится в стадии принудительного исполнения и не окончено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из материалов исполнительного производства установлено из анализа сводки по исполнительному производству ( л.д.43-51), что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. В том числе неоднократно истребовались сведения о должнике и его имуществе из МВД РФ, ПФР РФ, банков, ФНС РФ, Управления Росреестра, а также вынесено постановление от 22.04.2020 г. об отказе в объявлении розыска по требованию взыскателя, которое не оспорено и не признано недействительным, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, было вынесено постановление от 14.12.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ ( л.д.95). 

Вопреки доводам истца из анализа представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе истребовались сведения о должнике, его имуществе и его местонахождении, получались ответы. Полученная информация использовалась для обращения взыскания на фактически найденное имущество должника.

Так из справки о движении денежных средств по депозитному счету ( л.д.96-106) суд установил, что с должника Тигля Н.А. фактически в пользу взыскателя МФК «ОТП Финанс» производились взыскания и перечисления взысканных денежных средств : 29.10.2019 г. в размере 56,03 рубля, 29.10.2019 г. в размере 1 рубль, 29.10.2019 г. в размере 1012,78 рублей, 24.08.2020 г. в размере 0,50 рублей, 31.10.2019 г. в размере 0,73 рубля, 05.11.2019 г. в размере 41 рублей, 11.11.2019 г. в размере 6147,15 рублей, 10.01.2020 г. в размере 223 рубля, 06.08.2020 г. в размере 1019,36 рублей, 16.09.2020 г. в размере 1 рубль, 23.09.2020 г. в размере 0,05 рублей, а всего на общую сумму 8502,60 рублей.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократного направлялись запросы в различные организации, в том числе в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о номере СНИЛС, о получаемых выплатах.

Отсутствие имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя, не может быть сочтено виновным бездействием административных ответчиков в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. 

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Кроме того особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частью 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Административным истцом не приведено никаких доказательств того, что для исполнения требований вышеназванного исполнительного документа необходимо было установить состоит ли должник по исполнительному производству в браке и об имуществе зарегистрированном за супругом должника.

При таких обстоятельствах требования приведенные в этой части доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд оценивает критически, отвергает, как необоснованные, а требования иска в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в период с 22.07.2019 г. по 26.01.2021 г. запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд, исходя из выше установленного и изложенного, так же принимает во внимание, что согласно Указу Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба была упразднена. 

Одновременно п. 3 данного Указа установлено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в данной сфере.

Соответственно в оспариваемый административным истцом период времени УФМС не существовала, а была упразднена, при таких обстоятельствах ненаправление в упраздненный орган государственной власти какого-либо запроса в этот период времени не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца об обратном, не основаны на положениях действующего законодательства, соответственно требования иска в этой части не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем по доводам и требованиям административного иска, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 РОСП по г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу