Дело № 2а-518(2019) копия: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя административного ответчика на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, об отмене постановления, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017г. в рамках исполнительного производства № 22488/15/59034-ИП незаконным, об отмене постановления от 22.11.2017г., указав, что 22.11.2017г. приставом исполнителем ОСП по Пермскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 по исполнительному производству № 22488/15/59034-ИП. 05.12.2018г. ею в адрес ОСП по Пермскому району было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что решение суда было частично исполнено. Две хозяйственные постройки перенесены, что зафиксировано в акте осмотра в присутствии свидетелей, более того, земельный участок на котором располагались спорные строения, был продан еще 28.03.2016г., о чем пристав-исполнитель был уведомлен, ему были представлены все документы. 07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 09.01.2019г. данное постановление было получено ФИО2 Считает, что данное постановление было вынесено незаконно и необоснованно, т.к. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району должен был отменить постановление о взыскании исполнительного сбора еще 05.12.2017г., когда она подала заявление о несогласии с этим постановлением, между тем приставом-исполнителем это сделано не было. 

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, по телефону сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО1 в суде с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, пояснив, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 04.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление вручено должнику лично 05.08.2016г. В силу положений п.1 ст. 401 ГК РФ лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документы. Таких мер должником принято не было. Полагает, что постановление судебного пристава полностью соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца. Постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не было обжаловано в установленном законом порядке в течение 10 дней, когда истец узнала или должна была узнать о вынесенном постановлении.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-180(2015) от 24.02.2015г., выданного Пермским районным судом Пермского края, судебным приставом исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 04.08.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22488/15/59034-ИП в отношении ФИО2 Копию данного постановления ФИО2 получила лично 05.08.2016г., что подтверждается записью на постановлении. Также 05.08.2016г. ФИО2 получила от судебного пристава-исполнителя требование с 2-дневный срок со дня поступления настоящего постановления осуществить перенос принадлежащих ей строений (бани и двух хозяйственных построек) с земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410009:2244, принадлежащего ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410009:141 на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410009:141 и 59:32:3410009:2244. 

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятого ФИО5, а также с участием взыскателя ФИО3 21.11.2017г. в 19 часов 30 минут в д. Кондратово проведена проверка исполнения решения суда на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410009:2244. ФИО2 не осуществила перенос бани и двух строений на расстоянии одного метра от смежной границы, тем самым не исполнила решение Пермского районного суда по делу № 2-180(2015) от 24.02.2015г. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно объяснениям ФИО2, которые были даны 05.12.2017г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району, земельный участок продан ею ФИО6 28.03.2016г., две хозяйственные постройки ею перенесены, решение суда частично исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, поскольку ФИО2 в установленный срок в постановлении от 04.08.2015 г., требовании судебного пристава-исполнителя, полученных лично ФИО2 05.08.2016г. не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа.

Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017г. в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22488/15/59034-ИП незаконным, об отмене постановления от 22.11.2017г. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в административном деле № 2а-518(2019)

Пермского районного суда Пермского края