Дело № 2-1220/2024

УИД 78RS0001-01-2024-001568-04

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика», ООО «АС Волга» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение к программе АКАР «Премиум» заключенный между ООО «Методика» и ФИО1; о взыскании с ООО «Методика», ООО «АС Волга» в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> A, VIN номер ТС №. Данное ТС было приобретено в кредит у АО «Авто Финанс Банк». При заключении кредитного договора оплачены дополнительные услуги в виде сертификата №№ - Программы обслуживания АКАР «Премиум», Договор N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не желал пользоваться никакими дополнительными услугами ООО «Методика». 

Согласно п. 2.1.1. договора № J05348 от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составила 150 000 руб. и складывается согласно п. 4.1.1. из стоимости консультативной услуги по вопросу поставки транспортного средства на учет в ГИБДД составляет 15 000 руб. и 52 500 руб. подготовка юридического заключения согласно п. 4.1.2., а так же стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания в размере 82 500 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения договора. Согласно п. 2 акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J05348 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридическое заключение расположено на сайте исполнителя и указан вход в личный кабинет по средством логина и пароля. Указанные логин и пароль не являются работоспособными и по ним нельзя войти в личный кабинет для ознакомления с юридическим заключением. Таким образом, данная дополнительная услуга оказана ненадлежащим образом. В тестовом формате ФИО1 юридическое заключение сотрудниками ООО «Методика» на руки не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лица.

Согласно информации в указанном Договоре согласно п. 11 цель использования Заемщиком потребительского кредита в том числе значится: оплата стоимости приобретаемого у ООО «АС Волга», являющегося, вероятно, агентом/партнером/представителем ООО «Методика», дополнительных услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Однако по факту данная оплата была произведена по Договору N J05348 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты 150 000 рублей подтверждается Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лица (п.11), индивидуальные условия договора банковского счета(п.2.1) согласно которому банк по его распоряжению перечислил 150 000 рублей на счет ООО «АС Волга». Однако каких-либо договоров на 150 000 рублей с ООО «АС Волга» истец не заключал. Так как сумма перечисления совпадает со стоимостью услуг по Договору с ООО «Методика» и данное перечисление совершено в день заключения Договора, не имеется сомнений в том, что эти денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по Договору с ООО «Методика» на расчетный счет представителя ООО «Методика».

Истец, действуя добросовестно в рамках исполнения своих обязательств требования по которым вызывают сомнения с точки зрения их соответствия действующему гражданскому законодательству в полном объеме пополнила требования и. 4.1. договора N J05348 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила полную стоимость соглашения. Добросовестность в действиях истец выражается в том, что ФИО1 был поставлен в жесткие условия приобретения транспортного средства только с учетом заключения вышеуказанного договора и приложений к нему з виде акта выполненных работ, и ему не разъяснялись сотрудниками последствия подписания вышеуказанных документов или отказа от их подписания. ФИО1 был заведомо поставлен в кабальные условия при заключении вышеуказанного д оговора. Дополнительно истица оплатила услуги в сумме 150 000 это сумма является суммой оплаченной за не оказанные дополнительные услуги, которые были навязаны истцу в рамках заключенного договора N J05348 от ДД.ММ.ГГГГ и была получена ответчиком в обход действующего законодательства. Ни одна из дополнительных услуг указанных в программе АКАР «Премиум» ответчиком исполнена не была.

Фактически данные услуги носят форму навязывания общедоступной информации, которую возможно получить из открытых источников, в том числе из телекоммуникационной сети «Интернет». При этом аналогичную информацию о процедуре постановки транспортного средства на учет в ГИБДД ФИО1 получил абсолютно бесплатно при обращении через сервис «Госуслуги» для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. 

Все документы по договору N J05348 от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены ООО ««АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» при этом сам текст договора подписан руководителем ООО «Методика», истец в данной ситуации является потребителем, то есть слабой стороной договора, не способной влиять на его условия.

В тексте акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридическое заключение расположено на сайте исполнителя н указан логин и пароль для входа в личный кабинет. Однако указанные логин и пароль не являются работоспособными и по ним нельзя войти в личный кабинет для ознакомления с юридическим заключением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием расторжения договора/отключения от программы обслуживания АКАР «Премиум» и возврате денежной суммы в размере 150 000, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АС Волга» также направлена претензия о возврате денежных средств, так как доказательств перечисления денежных средств по спорному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Методика» не предоставлено. 

Отсутствуют доказательства (документы), позволяющие установить действительность оказания ООО «Методика» указанных услуг истцу, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги д результат оказания услуг. Таким образом, само по себе подписание акта выполненных работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами условий программы АКАР «Премиум» применительно к данной ситуации.

Согласно вышеизложенным обстоятельствам оплата произведена в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из-за установленных нарушений прав потребителей и отказа исполнителя в добровольном порядке выполнить требования потребителя ФИО1 причинен моральный вред, а именно чувства и эмоции в виде отрицательных переживаний, затрата времени на возврат денежных средств, а также нравственные страдания - чувства унижения, раздражения, подавленности и гнева.

Размер компенсации морального вреда исходя из критериев разумности, степени вины ответчика, причиненных страданий истец оценивает в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования и познаний в области права, ему пришлось понести дополнительные убытки на юридические услуги. Юридические услуги заключались в следующем: консультационные услуги, подготовка претензии, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи искового в заявления в суд, а также представление интересов в суде общей юрисдикции. Согласно Соглашению об оказании юридических услуг между ФИО5 и ФИО1 уплачено 40 000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N J05348 на подключение к программе АКАР «Премиум» заключенный между ООО «Методика» и ФИО4; о взыскании с ООО «Методика», ООО «АС Волга» в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, уполномочив представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство согласно которому просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Методика» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, при этом направил в суд возражение на иск, согласно которым пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, при этом направил в суд возражение на иск, согласно которым пояснил, что между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор №J05348 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила 150 000 руб. Указанная сумма по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АС Волга», поскольку данное общество является агентом ООО «Методика» на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала –ООО «Методика». В связи с этим, права и обязанности по заключённому между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации. Условиями агентского договора предусмотренного что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АС Волга» были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. ООО «АС Волга» каких-либо договоров оказания услуг выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АС Волга» по договору, заключенному с ООО «Методика» поскольку ООО «АС Волга» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала -ООО «Методика». Сумма, перечисленная истцом в ООО «АС Волга» не расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Методка» по договору. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN номер ТС №. Данное ТС было приобретено в кредит у АО «Авто Финанс Банк». При заключении кредитного договора оплачены дополнительные услуги в виде сертификата №№ - Программы обслуживания АКАР «Премиум», Договор N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не желал пользоваться никакими дополнительными услугами ООО «Методика». 

Согласно п. 2.1.1. договора №J05348 от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составила 150 000 руб. и складывается согласно п. 4.1.1. из стоимости консультативной услуги по вопросу поставки транспортного средства на учет в ГИБДД составляет 15 000 руб. и 52 500 руб. подготовка юридического заключения согласно п. 4.1.2., а так же стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания в размере 82 500 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения договора. 

Согласно и. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

(п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции (п. 2.1.2.) Подготовить юридическое, заключение по согласованным сторонами правовым вопросам (п.2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязуется: проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется: Предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 150 000 руб. и складывается из стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - 15 000 руб. (п. 4.1.1 Договора); стоимости услуги по подготовку юридического заключения - 52 500 руб. (п. 4.1.2 Договора); стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 82 500 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора). Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов. Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа, которые указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Согласно п. 2 акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору N J05348 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридическое заключение расположено на сайте исполнителя и указан вход в личный кабинет по средством логина и пароля. 

Указанные логин и пароль не являются работоспособными и по ним нельзя войти в личный кабинет для ознакомления с юридическим заключением. Таким образом, данная дополнительная услуга оказана ненадлежащим образом. 

Согласно заключению эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в акте выполненных работ (оказанных услуг) по договору №J05348 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик» выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, ООО "Методика" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе - ООО "Методика".

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "Методика" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что потребитель воспользовался своим правом на расторжение договора и возврате денежных средств до истечения месячного срока после его заключения.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 150000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 80000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 199 рублей в доход муниципального образования города-курорта Железноводска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> с КЧР ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Методика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, № № на подключение к программе АКАР «Премиум» заключенный между ООО "Методика" ИНН № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Методика» ИНН 

<

***> № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150000 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, N J05348 на подключение к программе АКАР «Премиум», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» № в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4199 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежные средств с ООО «АС Волга» денежных средств отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий,

судья А.Д.Никитюк