№ 2-2418/2024 

УИД 70RS0004-01-2024-002766-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53341,12 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800,23 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», отрыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей лимит в размере 50 000 руб. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту *Дист.M&M Visa Classic CreditCard_RUS, и предоставил сумму кредита в размере 50 000 руб. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Ответчиком требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее ответчик представила заявление, в котором просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия). В рамках договора ответчик просил Банк открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", установить лимит в размере 50 000 руб., и осуществлять кредитование карты. 

При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами.

Заявление и анкета подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Банком была акцептована оферта ответчика о заключении договора о карте в порядке, предусмотренном в оферте - путем открытия счета, договору присвоен №. 

Данное обстоятельство не оспорено, согласно выписке по счету ответчиком совершались операции по счету, в том числе вносились платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, открыв ДД.ММ.ГГГГ счет ответчику №, выпустил на имя клиента банковскую карту *Дист.M&M Visa Classic CreditCard_RUS, и предоставил сумму кредита в размере 50 000 руб.

Подписывая заявление о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 указала, что ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать следующие документы: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.08.2015, до выставления заключительного счета-выписки, начисленные Банком проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком Банку до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого сформирован счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к уплате. 

Из выписки по счету № следует, что заемщик в нарушение взятых на себя кредитных обязательств обязанность по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53341,12 руб. 

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.

Учитывая образовавшуюся задолженность, условия договора, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк выставил ответчику заключительное требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении указанного требования суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств. 

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору о карте установлен в заключительном Требовании до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53341,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,12 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем юридического значения факт данного обращения не имеет, и время рассмотрения требования банка к ответчику в порядке приказного производства при исчислении срока исковой давности учету не подлежит.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке настоящего иска посредством системы «ГАС-Правосудие». 

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» такой срок пропущен. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53341,12 руб., необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800, 23 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53341,12 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800,23 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд города Томска.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-2418/2024 в Советском районном суде г.Томска.