Дело № 1-425/2023 

УИД: 26RS0010-01-2023-003896-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Абзотовой Т.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Степанян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО1 находясь совместно с ФИО2 на территории, 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, сбили при помощи камней со стойки держателя установленную на столбе опоры линии электропередач, 

<

адрес>, IP-камеру марки «TRASSIR» модели «TR-D2153R6» стоимостью 8 678 рублей 45 копеек, принадлежащую управлению жилищно-коммунального хозяйства ..., которая повисла на опоре линии передач, осознавая, что возможно велась видеозапись их действий, договорились похитить указанную камеру, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительном сговору. После чего, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно в этот же день в указанный период времени при помощи найденных в мусорном контейнере пластиковых плинтусов и веревки сорвали с опоры линии электропередач IP-камеру марки «TRASSIR» модели «TR-D2153R6» отделив провода электропитания, тем самым совместно тайно похитили указанную IP-камеру. После чего с похищенной IP-камерой с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив управлению жилищно-коммунального хозяйства ... материальный ущерб на сумму 8 678 рублей 45 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными на предварительном следствии (л.д. 121-122) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена IP-камера марки «TRASSIR» модели «TR-D2153R6» стоимостью 8 678 рублей 45 копеек, принадлежащая управлению жилищно-коммунального хозяйства ..., которая была установлена на столбе опоры линии электропередач, расположенном 

<

адрес> При просмотре видеозаписи было установлено, что трое мужчин сначала кидали в камеру различные предметы, после чего подручными средствами сорвали камеру с проводов питания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что камеру похитили ранее не известные ему ФИО1 и ФИО2 В результате чего управлению жилищно-коммунального хозяйства ... был причинен материальный ущерб на сумму 8 678 рублей 45 копеек. 

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки им было обнаружено, что на камере видеонаблюдения, установленной на столбе опоры линии электропередач, расположенном 

<

адрес> отсутствует сигнал. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время трое мужчин сначала кидали в камеру различные предметы, после чего подручными средствами сорвали камеру с проводов питания. Камера была расположена на высоте примерно 3,5 - 4 метра. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что камеру похитили ранее не известные ему ФИО1 и ФИО2 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум около двора своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>. Он вышел на улицу и увидел, как трое неизвестных ему парней кидают камни в камеру, установленную на столбе опоры линии электропередач. Он сделал им замечание, потребовав прекратить противоправные действия, после чего зашел обратно во двор дома. 

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему территории, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте происшествия, местно установки и крепления похищенной IP-камеры, обнаружены и изъяты три пластиковых плинтуса, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д. 6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

адрес>, у ФИО2 в присутствии понятых изъята IP-камера. (л.д. 26-27) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ камеры марки «TRASSIR» модели «TR-D2153R6» без учета фактического состояния, с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 8 678 рублей 45 копеек. (л.д. 42-45)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого видно, как ФИО2 добровольно указал на столб опоры линии электропередач, установленный 

<

адрес>, и воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 хищения IP-камеры. (л.д. 62-66)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого видно, как ФИО1 добровольно указал на столб опоры линии электропередач, установленный 

<

адрес> и воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 хищения IP-камеры. (л.д. 89-93)

Информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе управления жилищно-коммунального хозяйства ... числится IP-камера марки «TRASSIR» модели «TR-D2153R6» восстановительной балансовой стоимостью 13 640 рублей. (л.д. 15)

Копией инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов № управления жилищно-коммунального хозяйства ..., согласно которой IP-камера марки «TRASSIR» модели «TR-D2153R6» балансовой стоимостью 13 640 рублей установлена ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. (л.д. 16-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – камеры видеонаблюдения, трех пластиковых плинтусов. (л.д. 89-91)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним – видеозаписей с похищенной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 похищают установленную на столбе ЛЭП IP-камеру. (л.д. 94-101, 102-110)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 81-86), в качестве обвиняемого (л.д. 188-192), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 

<

адрес> из хулиганских побуждений сбили камнями установленную на столбе видеокамеру, которая повисла на опоре линии передач. Решив, что возможно велась видеозапись их действий, они с ФИО2 решили похитить указанную камеру. После чего, они нашли в мусорном контейнере пластиковые плинтуса и веревку, с помощью которых сорвали со столба видеокамеру. После чего покинули места совершения преступления, сокрыв похищенную видеокамеру в кустах 

<

адрес>. На следующий день они вернулись на указанное место, подняли видеокамеру и повезли её в ремонт, по пути были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 53-58), в качестве обвиняемого (л.д. 162-166), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 находились 

<

адрес> где из хулиганских побуждений сбили камнями установленную на столбе видеокамеру, которая повисла на опоре линии передач. Решив, что возможно велась видеозапись их действий, они с ФИО1 договорились похитить указанную камеру. После чего, нашли в мусорном контейнере пластиковые плинтуса и веревку, с помощью которых сорвали со столба видеокамеру. Затем покинули места совершения преступления, сокрыв похищенную видеокамеру в кустах 

<

адрес>. На следующий день они вернулись на указанное место, подняли видеокамеру и повезли её в ремонт, по пути были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у подсудимых ФИО1 и ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку возместили представителю потерпевшего причиненный материальный ущерб в полном объеме в денежном выражении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, ... 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимых.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. 

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ....

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Три пластиковых плинтуса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, – уничтожить.

Камеру видеонаблюдения марки «TRASSIR» модели «TR-D2153R6», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, – вернуть представителю потерпевшего управления жилищно-коммунального хозяйства ....

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвокатов Абзотовой Т.А. и Степанян С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Соловьев