Дело 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании условий договора не отвечающими закону, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании условий договора не отвечающими закону, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № на подключение услуги «Домашний интернет», тарифный план «Первый для своих 100», размер ежемесячной абонентской платы подразумевался в размере 350 рублей. При этом цена договора, цена услуги, размер ежемесячной абонентской платы в редакции договора, изготовленного ответчиком, отсутствует, в договоре и дополнительном соглашении к договору отсутствует пункт договора, по которому абонент обязан ежемесячно уплачивать ответчику плату за услуги ответчика.

Абонент не пользуется телефонной связью, цифровым ТВ, оборудованием, принадлежащим ответчику, пользуется своим оборудованием для доступа к интернету.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер или уникальный код идентификации, цена услуги, система оплаты услуги, порядок, сроки и форма расчетов. В Редакции договора № отсутствуют существенные условия договора.

25.02.2017 истец произвел очередной платеж за март в размере 350 рублей, 26.02.2017 обнаружил отсутствие у него услуги «Домашний интернет» из-за недостаточности средств на лицевом счете. Ответчик без уведомления истца поменял стоимость услуги, договором не предусмотрено изменение стоимости абонентской платы, истец считает, что ответчик данными действиями нарушил его права как потребителя.

26.02.2017 истец был вынужден приехать в офис ответчика и произвести вынужденную доплату в размере 52 рублей 50 копеек для восстановления услуги, при этом подал письменную претензию. 14.03.2017 истцом был получен ответ, с которым он не согласен, после чего был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, истец считает договор несоответствующим требованиям закона, действия ответчика, заключающиеся в одностороннем изменении договора, а также в требовании о погашении образовавшейся задолженности, незаконными, данные факты повлекли нарушение прав и законных интересов истца, причинили ему моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 102 рублей 50 копеек, признать редакцию договора № от 24.10.2016 не отвечающей закону, расторгнуть его.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения против удовлетворения иска.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» (л.д. 6 – 7). В силу которого, истцу были предоставлены телематические услуги связи и услуги по передаче данных по фиксированным сетям МТС, то есть услуга «интернет». 

В связи с чем, ссылка истца на необходимость руководствоваться положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» несостоятельна, истцу ответчиком не оказывались услуги телефонной связи, ему была предоставлена услуга «Домашний интернет», которая представляет собой предоставление телематической услуги связи и услуги по передаче данных, которые оказываются ему по фиксированным сетям МТС. 

В связи с чем, оказание данного вида услуг регламентировано Федеральным законом «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ и Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. 

Довод истца о том, что договор от 24.10.2016 не содержал таких существенных условий, как стоимость (цена) услуги, а также права абонента несостоятелен в связи со следующим. 

Существенные условия, которые должен содержать такой договор, указаны в пункте 23 Правил оказания телематических услуг связи, а именно: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов.

Из договора установлено, что истцом был выбран тарифный план «Первый для своих 100», с его стоимостью и порядком, сроками и методом расчета при оказании услуг истец был ознакомлен, что прямо следует из договора от 24.10.2016. 

Так в договоре указано, что абонент при подписании договора ознакомлен с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по фиксированной связи МТС (далее – Условия), а также на руки им получены Тарифные планы и Условия. 

В силу пункта 3.5. Условий неотъемлемой частью договора являются данные Условия, выбранный абонентом Тарифный план, Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи МТС, а также условия оферт, принятых Абонентом в порядке и на условиях установленных Оператором. 

Следовательно, подписав договора от 24.10.2016, истец подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условия тарифного плана и условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по фиксированной связи МТС, с которыми истец был ознакомлен и согласен с их применением. 

Из совокупного анализа договора от 24.10.2016, Условия (л.д. 43 – 46) и Тарифного плана (л.д. 42) следует, что ответчик обязался подключить истцу «Домашний интернет» по адресу 

<

адрес>, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги ответчика в соответствии с правилами и тарифом, установленным договором.

Так, по условиями тарифного плана «Первый для своих 100», который являются неотъемлемой частью договора, устанавливалась ежемесячная плата за «Домашний Интернет» в размере 350 рублей. Оплата услуг связи осуществлялась путем внесения в пользу оператора на лицевой счет абонентской платы (л.д. 42).

Платежи вносятся абонентом по мере исчерпания денежных средств на лицевом счете. Списание ежемесячной платы за «Домашний Интернет» производится ежедневно, равными долями, пропорционально количеству дней в месяце. Списание ежемесячной платы по услуге «Домашний интернет» производится при наличии положительного баланса, а также при отрицательном балансе (если непрерывный срок отрицательного баланса не превышает 1-го месяц). При наличии отрицательного баланса непрерывно более 1-го месяца, происходит блокировка услуги «Домашний Интернет» и прекращение начислений по ней (л.д. 42).

При этом порядок, методы расчетов, а также порядок оплаты определен Условия, с которыми истец также был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора от 24.10.2016, как и условия Тарифного плана. 

Следовательно, все существенные условия, предусмотренные пунктом 23 Правил оказания телематических услуг связи договор от 24.10.2016 содержал, в том числе условия о цене предоставляемых услуг. 

Из искового заявления следует, что истец фактически оспаривает действия истца по одностороннему изменению стоимости тарифа по предоставлению телематических услуг связи (интернета) «Первый для своих 100» с 350 рублей до 400 рублей, в связи с чем, им были излишне оплачены денежные средства в размере 102 рубля 50 копеек, указывая на неправомерность без письменного согласия абонента изменять условия договора. 

Данные доводы истца о невозможности без письменного согласия изменять стоимость тарифного плана являются несостоятельными и подлежат отклонению, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно за исключением услуг, подлежащих государственному регулированию.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации, что следует из положений статей 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Данными правилами установлено, что допускается возможность изменения оператором тарифов на услуги связи при обязательном извещении оператором абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. (подпункт «б» пункта 26 Правила оказания телематических услуг). 

В пункте 9.1 Условий также отражено право оператора по внесению изменений в действующие тарифы, при этом в пункте 11.2 указано, что информация о тарифах распространяется оператором в местах работы с абонентами, в том числе на сайте оператора. Право на изменение тарифа также закреплено в пункте 17.3 указанных Условий.

Как следует из договора от 24.10.2016 истцу предоставлены услуги связи «Домашний интернет» МТС (телематические услуги связи и услуги по передаче данных, оказываемых по фиксированным сетям МТС) по тарифу «Первый для своих 100».

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, является публичным договором.

На основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы на услуги, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Пункт 26 Правил оказания телематических услуг связи обязывает оператора извещать абонента об изменении тарифов в том числе через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 17.3 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС».

Судом установлено, что с 01 февраля 2017 года стоимость услуги «Домашний интернет» по тарифу «Первый для своих 100» изменилась с 350 рублей до 400 рублей, в связи с чем, ПАО «МТС» информировало абонентов об этом, разместив данную информацию 20.01.2016 на своем Интернет-сайте (л.д. 67, 69).

При этом довод истца о том, что необходимо заключение письменного соглашения об изменении стоимости тарифа подлежит отклонения, как основанный на неверном толковании правовых норм. 

Так, согласно пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Положение этого пункта следует толковать в совокупности с положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что договор по оказанию услуг связи является публичным договором, цена которых устанавливается одинаковой для всех потребителей.

Положения пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору в случае выбора именно абонентом, в том числе другого тарифного плана.

Поскольку тарифный план и иные условия договора ответчиком не изменялись, а изменена только стоимость тарифа в соответствии с пунктом 26 Правил оказания телематических услуг связи, то и права истца в данном случае ответчиком нарушены не были.

Судом установлено, что ответчик своевременно информировал своих абонентов об изменении тарифов через сайт www.mts.ru., что соответствует приведенным выше положениям Правил оказания телематических услуг связи и не противоречит требованиям Федерального закона «О связи». 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменения тарифа было доведено до истца в установленном порядке и должны были быть ему известны, истец от оказания услуг по измененному тарифу не отказался, оплатив стоимость услуг по новому тарифу, следовательно, согласился с таким изменением. 

В связи с чем, требования истца о возврате ему излишне оплаченных денежных средств в связи с изменениями стоимости услуги подлежат отклонению в связи с тем, что судом было установлено, что ответчиком предусмотренный законом порядок уведомления абонентов о повышении стоимости по оказываемым услугам был соблюден и от получения услуг по новым тарифам истец не отказался. 

Ответчиком нарушений прав потребителя не допущено, заключенный договор от 24.10.2016 соответствует требованиям, предусмотренным законом, в связи с чем, не может быть признан недействительным, как нарушающий права потребителя. 

Как следует из содержания искового заявления и его просительной части, истец заявляет требования о расторжении договора в связи с тем, что существенные условия договора не были согласованы, данные требования не основаны на законе, в связи с тем, что при несогласованности условий договора, договор является незаключенным и не может быть расторгнут. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора по основанию несогласованности условий договора основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание на то, что в настоящий момент договор от 24.10.2016 между истцом и ответчиком является расторгнутым в связи со следующим. 

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержит пункт 47 Правил оказания телематических услуг связи. В силу которого, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменного уведомив об этом абонента.

Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Условия договора также предусматривают права ответчика на расторжение договора при указанных условиях. 

Судом установлено, что определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР (согласно Условиям АСР – автоматизированная система расчетов, представляющая собой аппаратно-программный комплекс, предназначенный для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и/или пользователями услуг, а также для учета и обработки информации о предоставленных и оказанных услугах) (пункт 5.1. Условий).

Согласно п. 5.2 Условий исходя из сумм ранее внесенных платежей, условий тарифного плана и объема использованных абонентом услуг в АСР указывается остаток на лицевом счете. 

Судом установлено, что истцу предоставлялись услуги в объеме, указанном в счета на оплату (л.д. 34, 70 – 79) и с учетом внесенных истцом платежей по договору задолженность на 01.08.2017 составила 380 рублей 72 копейки. Наличие данной задолженности подтверждено счетами, представленными в материалы дела, документов подтверждающих своевременное внесения оплаты за оказанные услуги, с учетом изменения стоимости тарифа, истцом суду представлено не было. 

Из материалов дела установлено, что истец неоднократно извещался о необходимости оплатить оказанные услуги, при этом ответчик указывал на то, что в случае неоплаты оказание услуги может быть приостановлено, а по истечение 6 месяцев после приостановления договор может быть расторгнут (л.д. 13 – 14). Данные уведомления поступали истцу в июне и в июле 2017, в связи с неоплатой задолженности оказание услуг в сентябре 2017 года было приостановлено. 

В связи с тем, что истец до настоящего времени не оплатил задолженность, ответчиком был расторгнут договор с истцом, так как после приостановления оказания услуг прошло 6 месяцев, а нарушения условий договора истцом устранены не были. 

Следовательно, в настоящее время договор от 24.10.2016 между сторонами расторгнут, какие-либо услуги по нему ответчик не предоставляет, а истец не получает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года