Дело № 2-5418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил должнику требование о полном погашении задолженности. Однако, в установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность ФИО1 перед Банком составляет 201 612 руб. 14 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 201 612 руб. 14 коп., в том числе: 187 393 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 0 руб. – задолженность по процентам, 6 618 руб. 86 коп. –задолженность по неустойке, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 216 руб. 12 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») переименовано в ПАО «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»). Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») переименовано в ПАО «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно п. 1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых, на срок 48 месяцев. 

Из указанного заявления также следует, что заемщик ознакомлен с Условиями (редакция 2.3), Тарифами, являющимися составными и неотъемлемой частями кредитного договора, о чем засвидетельствовал подписями. 

Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей. Каждый платеж указывается кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, а также комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1.6 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет клиента.

Банк акцептовал оферту ФИО1 выполнив свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет №, что следует из выписки по лицевому счету ФИО1, тем самым между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 Условий предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 11 раздела 2 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Как следует из иска и выписки из лицевого счета, ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, погашение кредита производилось не полными суммами, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 7.5, 7.5.1 Условий Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме с указанием суммы платежа в размере 248 026 руб. 93 коп.. Однако данное требование оставлено ответчиком ФИО1 без исполнения и ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 808 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 612 руб. 14 коп., из которых: 187 393 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 0 руб. – задолженность по процентам, 6 618 руб. 86 коп. - неустойка, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом, является верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 393 руб. 28 коп. и суммы неустойки в размере 6 618 руб. 86 коп.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии в размере 7 600 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора предусмотрены уплата комиссии за услугу «гарантированная ставка» в размере 3 % от суммы к выдаче, минимум 300 рублей. 

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за услугу «гарантированная ставка»» ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условием кредитного договора на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате комиссии, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 216 руб. 12 коп. 

Учитывая, что заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5 076 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 187 393 руб. 28 коп. –основной долг, 6 618 руб. 86 коп. –неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 руб.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.09.2018

Судья Е.Г. Стрельцова