Дело № 5-447/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ее защитника – адвоката Орлова В.А., действующего на основании ордера №А 1679048 от 07.08.2017,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430,

материалы административного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО6 возбуждено административное дело за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АО № 056840 от 18.05.2017 года ФИО6 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.., а именно: 

08 января 2017 года в 22 часа 38 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем Рено Меган, г.р.з. №, двигаясь по бульвару Красных Зорь от ул. Бабушкина к Белевскому пр. в Невском районе Санкт-Петербурга, при выезде на перекресток бульвара Красных Зорь, д.7 и ул. ФИО9 по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу приближающемуся справа к перекрестку автомобилю «УАЗ Патриот», г.р.з. № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся по ул. ФИО9 от Ивановской ул. к ул. Шелгунова, тем самым не обеспечила беспрепятственный проезд водителю ФИО7, выполняющему неотложное служебное задание, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Меган гр. ФИО1 получил телесные повреждения, которые оценке с точки зрения степени тяжести вреда здоровью не подлежат, пассажир автомобиля Рено Меган К. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №270-адм., расцениваются как легкий вред здоровью.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в действиях водителя ФИО6 было установлено нарушение требований п.3.2 ПДД РФ, которое, с учетом наступивших последствий для потерпевшего в виде легкого вреда здоровью, было квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО6 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с выводами инспектора ОГИБДД ФИО8, составившей в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, пояснила, что ПДД РФ не нарушала, а потому виновной себя в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей К., не считает. Пояснила, что 8 января 2017 года, в 22 часа 30 минут управляла технически исправным автомобилем Рено Меган, г.р.з. №, двигалась по бульвару Красных Зорь в сторону ул. ФИО9 в левом ряду с разрешенной скоростью движения – 60 км/ч, на перекрестке бульвара Красных Зорь и ул. ФИО9 горел зеленый сигнал светофора, поэтому он ехала не притормаживая, уже проезжая перекресток увидела приближающийся справа, двигающийся на красный сигнал светофора и не сбавляющий скорости автомобиль ППС – УАЗ Патриот, чтобы избежать столкновения, она пыталась уйти в сторону, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля, в результате ДТП пострадала ее несовершеннолетняя дочь, находившаяся на заднем пассажирском сидении. Звуковой сигнал автомобиль она услышала лишь, когда увидела автомобиль УАЗ, вследствие чего допускает, что он был включен непосредственно перед перекрестком. По мнению ФИО6 виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ, который не убедился, что его пропускают. На момент происшествия на дороге был гололед, сумерки, видимость справа была ограничена. Автомобиль оборудован видеорегистратором, который зафиксировал момент ДТП. 

В судебное заседание также явился защитник ФИО6 – адвокат Орлов В.А., действующий на основании ордера, который позицию ФИО6 поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Второй участник ДТП – водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 08.01.2017, в 22 часа 30 минут, находясь на службе по ООП и ОБ на территории Невского района, получил заявку выехать к месту совершения массовой драки, после чего, выдвинулся на служебном автомобиле УАЗ Патриот по указанному в заявке адресу, при этом включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, двигаясь по ул. ФИО9 в сторону ул. Шелгунова со скоростью 60-65 км/ч и приближаясь к перекрестку ул. ФИО9 и бульвара Красных Зорь, он притормозил и убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, выехав на перекресток, в последний момент заметил автомобиль Рено, который оказался перед ним, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В момент ДТП погода была хорошей, было темно, освещение было включено, асфальт был скользким, видимость ограниченная из-за жилого дома, находящегося слева по ходу его движения. Виновного в ДТП он определить не может. Пояснил также, что он включил звуковую сирену заблаговременно, поскольку кнопка ее включения находится снизу около переднего пассажирского сидения и достаточно труднодоступна для включения ее на ходу автомобиля.

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 08 января 2017 года в 22 часа 38 минут он двигался на а/м по бульвару Красных Зорь в сторону ул. ФИО9 в крайнем правом ряду, остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время по ул. ФИО9 двигался полицейский а/м с включенным звуковым и световым сигналом, а мимо него слева двигалась машина Рено Меган, водитель которой пытался успеть проехать перекресток и в конце перекрестка произошло столкновение а/м Рено и полицейского а\м.

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 08 января 2017 года около 22 часов 30 минут он двигался по ул. ФИО9 к бульвару Красных Зорь, в попутном с ним направлении двигался полицейский а/м Патриот, у которого были включены сигналы. На пересечении ул. ФИО9 и бульвара Красных Зорь произошло столкновение указанного полицейского а/м с а/м Рено.

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 08.01.2017, в 22 часа 30 минут, находясь на службе по ООП и ОБ на территории Невского района, во исполнение заявки о массовой драке, дал указание водителю экипажа ФИО7 выехать к месту совершения массовой драки, после чего, выдвинулся на служебном автомобиле УАЗ Патриот под управлением ФИО7 по указанному в заявке адресу, при этом во время движения на служебном а/м были включены проблесковые маячки, а звуковой сигнал включался перед каждым перекрестком. При выезде на перекресток ул. ФИО9 и бульвара Красных Зорь произошло столкновение с а\м Рено Меган, который не был замечен из-за расположения дома №94 по ул. ФИО9.

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 08.01.2017, в 22 часа 35 минут он находился на переднем пассажирском сидении в а/м Рено М., которым управляла ФИО6 Они двигались на указанном автомобиле по бульвару Красных Зорь от Белевского пр. и на пересечении бульвара Красных Зорь с ул. ФИО9, когда они пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью и включенными световыми сигналами, на них совершил наезд двигавшийся по ул. ФИО9 на красный сигнал светофора полицейский а/м Патриот, который не снизил скорость движения и не убедился, что участники дорожного движения его видят и пропускают, мер для предотвращения ДТП водитель Патриота также не предпринял. Звуковой сигнал водитель Патриота включил непосредственно перед столкновением. ФИО6 пыталась избежать столкновения, применив торможение. В результате ДТП пострадал ребенок, находившийся в а/м Рено.

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 08.01.2017, в 22 часа 35 минут он находился в качестве пассажира в а/м Рено Меган под управлением ФИО6 и сидел на заднем правом сидении, также в машине были другие пассажиры, в том числе дети. Они двигались на указанном автомобиле по бульвару Красных Зорь от Белевского пр. и на пересечении бульвара Красных Зорь с ул. ФИО9, когда они пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью и включенными световыми сигналами, на них совершил наезд двигавшийся по ул. ФИО9 на красный сигнал светофора без снижения скорости полицейский а/м Патриот, который не убедился, что участники дорожного движения его видят и пропускают, мер для предотвращения ДТП водитель Патриота также не предпринял. Звуковой сигнал водитель Патриота включил непосредственно перед столкновением. В результате ДТП пострадал ребенок, находившийся в а/м Рено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО6 и ее защитника Орлова В.А. была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП. 

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 352/13-С3 от 11.09.2017 года, в действиях водителя ФИО6 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 3.1 ПДД РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 были нарушены требования п.3.2. ПДД РФ, а именно, осуществляя движение по перекрестку, она не уступила дорогу движущемуся по тому же перекрестку в перпендикулярном направлении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом а/м Патриот под управлением ФИО7

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение п.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе судебного разбирательства, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и установления лица, нарушившего ПДД, судом было удовлетворено ходатайство ФИО6 и её защитника о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов эксперта, оформленных в его заключении, нарушение ФИО6 п.3.2 ПДД РФ не нашло своего подтверждения, более того в ее действиях не усматривается несоответствия иным требованиям ПДД РФ.

Суд доверяет заключению эксперта, имеющему значительный стаж экспертной работы и предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ правоприменитель, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, в рассматриваемом случае невозможно принять решение о нарушении ПДД РФ именно водителем ФИО6 на основании одних только объяснений водителя ФИО7 и его пассажира, при наличии противоположной версии самой ФИО6 и пассажиров ее автомобиля, подтвержденной заключением эксперта.

Таким образом, по мнению судьи, факт несоблюдения водителем ФИО6 требований п. 3.2 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Из показаний опрошенных в ходе административного расследования потерпевших и свидетелей, процессуальных документов, составленных по факту ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено Меган, нарушила п.3.2 ПДД РФ и не уступила дорогу приближающемуся справа служебному автомобилю с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данная ситуация порождает определенное сомнение в причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями. 

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечь лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ возможно только в случае, если в его действиях будет установлена вина в форме умысла или неосторожности.

Вина же именно водителя ФИО6 в нарушении ею Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе рассмотрения дела установлена не была. 

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств вины ФИО6 во вмененном ей административном правонарушении, судом установлено не было. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО6

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ такие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Возможности для получения других доказательств исчерпаны. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО6 суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно его объективной стороны, поскольку факт нарушения ею Правил дорожного движения не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, а также в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий