Дело №1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баево 20 ноября 2018 года 

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре: Павленко Т.Н.

с участием государственных обвинителей

прокурора Баевского района

Алтайского края ФИО1

заместителя прокурора Баевского района

Алтайского края ФИО2

подсудимого ФИО3 

защитника Архиповой Л.М.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.10.2016г. Баевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ– 1г. 8 мес.л/св. условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходил мимо усадьбы дома Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, где увидел велосипед «Stels Pilot 710» принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно велосипеда «Stels Pilot 710», для его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО3, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «Stels Pilot 710», принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся рядом с забором усадьбы дома, расположенной в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels Pilot 710», стоимостью 8091 рубль. На похищенном велосипеде «Stels Pilot 710» ФИО3 приехал по месту своего жительства, расположенному по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> где спрятал похищенный велосипед в кустах, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8091 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил мимо усадьбы дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Зная, что в доме, расположенном по 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, временно никто не проживает, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, прошел на усадьбу дома принадлежащего Потерпевший №2, расположенную по 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Увидев, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дернув рукой, открыл навесной замок, после чего открыв дверь, незаконно проник в дом принадлежащий Потерпевший №2 Находясь в вышеуказанном доме ФИО3 увидел печь отопления с имеющимися в ней печной плитой, дверцей печной большой, дверцей печной малой, колосником печным, уголком металлическим и решил их похитить. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил печную плиту стоимостью 648 рублей, дверцу печную большую стоимостью 236 рублей, дверцу маленькую печную стоимостью 128 рублей, колосник печной стоимостью 82 рубля, уголок металлический стоимостью 190 рублей, общей стоимостью 1284 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, после чего похищенное имущество, сложив в найденный в доме мешок, вынес из дома тем же путем, которым проникал, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1284 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по двум эпизодам хищения признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он проходил по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Поворачивая на 

<

адрес>, он увидел, что около усадьбы дома, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, стоит велосипед, синего цвета. Так как рядом никого не было, он решил украсть данный велосипед для личного пользования. После этого он убедился, что рядом никого нет, взял данный велосипед и уехал на нем на территорию бывшего хлебокомбината, по 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где проживает на бойне у ФИО4 На данной территории он спрятал велосипед в кустах. Через некоторое время, в конце июля 2018 года, он встретил Свидетель №1 и в ходе разговора с ним предложил ему купить у него велосипед за 3000 рублей. Свидетель №1 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он взял в кустах велосипед, и прикатил его домой к Свидетель №1, за велосипед ему Свидетель №1 дал 500 рублей, и сказал, что на следующий день отдаст 2500 рублей. Но так и не отдал, а велосипед в дальнейшем изъяли сотрудники полиции (л.д.27-28).

Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> он проходил по 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, как ему известно, стоит дом, в котором никто не проживает. Он решил проникнуть в данный дом и посмотреть, что в нем есть, чтобы похитить. Он подошел к дому, увидел, что на двери висит навесной замок небольшого размера черного цвета. Он дернул его рукой, от чего он открылся. После этого, он прошел в дом. В доме практически никакой мебели не было. Он увидел печь и решил, что украдет с нее все металлические части. После этого он снял плиту, две дверцы, колосник и уголок. Положил их в найденный в доме мешок и унес затем похищенное к Свидетель №2, которому продал данный метал за 90 рублей. Деньги в дальнейшем потратил на собственные нужды. О том, что данные предметы похищенные, он Свидетель №2 не говорил. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.56-58).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину признал полностью и дал показания аналогичные показаниям данными им в качестве подозреваемого (л.д. 64-66).

Кроме полного признания ФИО3 своей вины по факту хищения имущества Потерпевший №1, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> каталась на принадлежащем ей велосипеде «Stels Pilot 710». В вечернее время она вернулась домой. Куда она поставила велосипед, она сказать не может, возможно, в ограде, возможно за оградой, как это бывало ранее. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипеда нигде нет. Она спросила у дочери, где велосипед, на что она сказала, что велосипед она оставляла около ограды их дома. Она не стала сообщать о краже велосипеда в полицию, так как решила, что дочь вполне могла оставить велосипед и у своих подружек, а домой прийти пешком, и просто забыть об этом. 

Данный велосипед «Stels Pilot 710» синего цвета был приобретен ею в октябре 2017 года новым в магазине за 9000 рублей. Практически не эксплуатировался, был в состоянии нового велосипеда. В настоящее время она была ознакомлена с оценкой ее велосипеда специалистом в 8091 рубль, с оценкой согласна. Ущерб в размере 8091 рубль для нее является значительным, так как она является пенсионером, 

<

данные изъяты>, проживает одна, каких-либо источников дохода кроме пенсии не имеет (л.д.23-24).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с оценкой, приобретенного ею велосипеда в 8091 рублей она согласна. Ущерб в указанной сумме не является для нее значительным. Так как она 

<

данные изъяты> В собственности она имеет автомобиль, стоимостью 360 тысяч рублей, ей принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира в 

<

адрес>, бремя содержания которой несут ее родители и ? дома, построенного в 2011 году, общей площадью 110 кв.м. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в общей сумме 3,5 тысячи рублей, высылает второму ребенку деньги на проживание в сумме 15 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Она получает пенсию в размере 18 тысяч рублей, заработную плату в размере 10 тысяч рублей, алименты на ребенка в размере 8-10 тысяч рублей. Хищением велосипеда, которым пользовалась ее дочь и который она имеет материальную возможность приобрести, она не поставлена в трудное материальное положение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце июля 2018 года ему позвонил ФИО12 и пояснил, что есть человек, который может продать ему велосипед за 6 000 рублей, он отказался, так как это дорого. Через час ФИО12 и ФИО3 подъехали к нему показать велосипед и предложили купить его за 3 000 рублей, на что он согласился, при этом спросил у ФИО3 не краденный ли он, на что последний ему ответил – нет, а продает его так дешево, поскольку ему срочно нужно погасить задолженность по кредиту. За велосипед он отдал ФИО3 500 рублей, а 2000 рублей сказал, что отдаст вечером, остальные - через два дня.

Вина подсудимого в совершении хищения Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 совершившего кражу принадлежащего ей велосипеда (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности около усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> а так же фототаблицей к нему ( л д.5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №1 изъят велосипед «STELS PILOT 710», фототаблицей к нему (л.д.7, 8);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств велосипеда «Stels Pilot 710», фототаблицей к нему (л.д.85-86, 87, 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Stels Pilot 710» составляет 8091 рубль (л.д.14-19). 

Кроме полного признания ФИО3 своей вины по факту хищения имущества Потерпевший №2, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> расположен дом, который принадлежит ее семье. В настоящее время в данном доме они временно не проживают, однако он полностью пригоден для проживания, в нем имеется электричество, водопровод, печное отопление. Ранее данный дом они сдавали в аренду квартирантам. Входная дверь в данный дом закрывается на навесной замок. Но так как он не исправен, то он открывается и закрывается без ключа, просто защелкивается, и если его с силой дернуть, то он открывается. Последний раз в данном доме она была в июле 2018 года, проверяла сохранность, все в доме было в порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ей понадобилось сходить в данный дом, набрать водопроводной воды для солений. Подойдя к дому она ничего подозрительного не заметила, все было как обычно, замок висел на своем месте. Открыв рукой замок она прошла в дом и обнаружила, что печь отопления в кухне сломана, а именно отсутствовала печная плита, колосник и две дверцы – топочная и поддувальная. Плита и дверцы были побелены известкой, на плите имелась тепловая трещина, но в целом она была полностью пригодна для своего предназначения. Данные печные изделия были бывшими в эксплуатации. Колосник был приобретен около 5 лет назад новым, плите и дверцам было около 10 лет. Так же с печи пропал металлический уголок, который лежал на печи около плиты. Более из дома ничего не пропало. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО3 (л.д.52-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел житель 

<

адрес> ФИО3 и предложил ему приобрести у него печное литье, а именно дверцы, плиту, колосник, уголок. Он решил купить у него данные предметы, которые были у него с собой в белом мешке. Все изделия были бывшие в эксплуатации, побеленные известкой. Он спросил у него, не ворованные ли они, на что он ему ответил, что нет, и что они принадлежат ему. Он купил их у него за 50 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что данные предметы ФИО3 украл и он их выдал (л.д.59-60).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее кражу принадлежащего ей имущества из дома по 

<

адрес>

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в 

<

адрес> а так же фототаблицей к нему (л д.36-37, 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №2 по 

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

адрес> изъято похищенное имущество, фототаблицей к нему (л.д.41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств печной плиты, дверцы топки, дверцы поддувала, колосника, уголка металлического, фототаблицей к нему (л.д.90-91, 92-94, 95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость печной плиты 648 рублей, дверцы большой 236 рублей, дверцы маленькой 128 рублей, колосника 82 рубля, уголка металлического 190 рублей (л.д.71-77).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему преступлений установлена и не вызывает сомнения.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО3, суд, считает необходимым переквалифицировать по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а именно исключить квалифицирующий признак – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сумма похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 8091 рублей, хотя и выше установленного законодательством критерия оценки, однако, существенно не влияет на ее ежемесячный доход, который с учетом получаемой потерпевшей пенсии в размере 18 тысяч рублей, заработной платы в размере 10 тысяч рублей, получаемых на несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере 8 -10 тысяч рублей, в общей совокупности составляет 36-38 тысяч рублей и полагает, что хищение велосипеда, который не является предметом первой необходимости, не поставило потерпевшую, пояснившую в судебном заседании, что она имеет материальную возможность купить новый велосипед, в затруднительное материальное положение.

Действия подсудимого по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей, а также причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Вина ФИО3 в совершенных преступлениях полностью установлена и сомнения не вызывает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность виновного, ранее судимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

По месту жительства главой администрации Баевского сельсовета ФИО3 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, инспектором Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю –отрицательно, как нарушающий обязанности возложенные на него приговором суда; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, а также то, что похищенное имущество было возвращено в ходе предварительного расследования потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.1ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Применение к ФИО3 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его материальное положение, оснований для применения к нему по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО3 условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Архиповой Л.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 7 344 рубля и в суде в сумме 2 640 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО3, от адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, учитывая трудоспособность и далекий от пожилого возраст ФИО3, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с ФИО3 

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), 

ФИО3 назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2)

в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Pilot 710», печная плита, дверца печная большая, дверца печная маленькая, колосник, уголок металлический – возвращенные владельцам, оставить у последних. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 9 984 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Баевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Г. Вахроломеева