ПРИГОВОР

ИФИО1

с. Аргаяш, Челябинская область 17 июля 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (7 классов), разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына Равиля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына Ридаля (1 год 6 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов (наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено), в связи с чем, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО2, который, как указано выше, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял и похитил с полки со спиртосодержащей продукцией одну бутылку водки «Хорта Серебряная прохлада», емкостью 1 литр, стоимостью 589 рублей 99 копеек, после чего направился к выходу из помещения магазина. Однако ФИО2 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку похищенная бутылка водки упала и разбилась, преступные действия ФИО2 были пресечения работниками магазина. При доведении своих преступных действий до конца, ФИО2 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 589 рублей 99 копеек. 

После оглашения обвинительного акта ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора, процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что исследование доказательств в судебном заседании в полном объеме проводиться не будет, а вынесенный по итогам такого судебного разбирательства приговор не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно выводам имеющегося в деле заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал как на момент проведения экспертизы, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако как на момент совершения преступления, так и на момент производства судебной экспертизы ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей; в принудительном лечении не нуждается. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие легкой умственной отсталости у ФИО2 не препятствует ему свободно выражать свою волю относительно порядка уголовного судопроизводства и осознавать последствия заявленного им ходатайства, а также принимает во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законодательством запрет на применение особого порядка судебного разбирательства к лицам, страдающим легкой отсталостью в умственном развитии, не исключающей их вменяемость, не установлен. 

Защитник – адвокат Благинин Г.В. ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 представил письменное заявление, в котором указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 89). С учётом вышеприведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики председателя Совета депутатов Норкинского сельского поселения (л.д. 94), рапорта УУП и ПДН ФИО5 (л.д. 95). Подсудимый работает без официального трудоустройства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – сына Ридаля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции по уголовному делу, в том числе до его возбуждения при даче объяснений и в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает доказанным, что ФИО2 при совершении преступления находился в алкогольном опьянении, вместе с тем, полагает, что, суду не представлено достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, в минимальном размере. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т. В. Кочеткова