Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Подольск Московской области 14 ноября 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу защитника АО «СК «Подмосковье» ФИО1,на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 АО «СК «Подмосковье» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственник транспортного средства - АО «СК «Подмосковье» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ ЕЛАНТРА 1,6 GLS МТ» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «СК «Подмосковье». 

Не согласившись с указанным Постановлением, защитник «СК «Подмосковье» ФИО1 обратился с жалобой на Постановление в Подольский городской суд, просит его отменить.

В жалобе заявитель указывает, что данного правонарушения «СК «Подмосковье» не совершало, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ХЕНДЭ ЕЛАНТРА 1,6 GLS МТ» государственный регистрационный знак № принадлежащее АО «СК «Подмосковье», было продано Е. 

Судебное разбирательство проходило без участия защитника или законного представителя АО «СК «Подмосковье», при надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобе, и не явкой в суд.

Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что на момент фиксации административного правонарушения собственником указанного выше автомобиля является АО «СК «Подмосковье».

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что данное правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства Авто Ураган, заводской номер №, который прошел метрологическую поверку (свидетельство о поверки №), подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1,0 км/ч. Также установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и места совершения. 

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что АО «СК «Подмосковье» не должно нести ответственности поскольку продало автомобиль физическому лицу по договору купли-продажи суд не находит убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. 

В настоящем случае объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, суду представлено не было. 

При решении вопроса ответственности юридического лица, судом отмечается, что именно оно устанавливает, кому управлять транспортным средством и поэтому несёт административную ответственность. 

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 Кодекса и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса. 

Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося Постановления по доводам заявителя суд не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «СК «Подмосковье» ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских