Дело № 2-3291/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 декабря 2017 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля СААБ 900 государственный регистрационный знак 

<

№>. На период его командировки автомобиль был припаркован во дворе дома истца по адресу: 

<

адрес>. По возвращению из командировки, 16.08.2016 г. обнаружил, что автомобиль разбит: имеются вмятины и сколы, по всему автомобилю повреждено лакокрасочное покрытие, разбиты стекла, открыты двери, обивка автомобиля порвана. Действия по повреждению автомобиля совершены несовершеннолетним ФИО4, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано ввиду не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. По заключению эксперта № 1066-16/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 000 руб. В добровольном порядке мать несовершеннолетнего ФИО2 возместить ущерб отказалась.

Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 145 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в адресованной суду телеграмме, в которой настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленные в адрес ответчицы извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля СААБ 900 государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На период командировки истца автомобиль был припаркован во дворе дома по месту жительства истца: 

<

адрес>.

По возвращению из командировки ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет значительные механические повреждения, в связи с чем, обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску от 01.09.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля 

<

№>, принадлежащего ФИО1, отказано на основании ч. 1 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления по не достижению возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

Согласно проведенной проверки, отраженной в постановлении, будучи допрошенным несовершеннолетний 

<

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, пояснил, что 17.08.2016 г., увидев припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль СААБ г/н 

<

№>, у него возник умысел на его повреждение, кидал камни в автомобиль, в результате чего разбил лобовое стекло. 

Факт причинения повреждений принадлежащего истцу автомобилю несовершеннолетним 

<

ФИО3 подтверждены объяснениями несовершеннолетних 

<

ФИО5 и 

<

ФИО6, данными в ходе проведения проверки, согласно которым 

<

ФИО3 несколько раз кидал камнями в капот и лобовое стекло автомобиля, разбив его, повредил панель приборов. Ежедневно 

<

ФИО3 садился в автомобиль и наносил различные повреждения машине, похитил из автомобиля аптечку, складной стульчик. Факт нанесения повреждений заснят на видеокамеру. 

Согласно заключению № 1066-16/Э величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля СААБ г/н 

<

№>, с учетом ремонта, составляет 145 000 руб.

Согласно постановлению, в действиях несовершеннолетнего 

<

ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, у которого имелся умысел на повреждение чужого имущества, однако несовершеннолетний 

<

ФИО3 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (16 лет).

Поскольку ущерб причинен в результате повреждения принадлежащего истцу автомобилю противоправными действиями несовершеннолетнего 

<

ФИО3, размер ущерба составляет 145 000 руб., что установлено в ходе проведения проверки, и ответчицей – законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего 

<

ФИО3, причиненный истцу ущерб в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего 

<

ФИО3 – ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 145 000 руб. и судебные расходы 4 000 руб., а всего 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу