Дело № 2-2885/18 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Дом» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Дом», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 006,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 5 445,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, с установленным окладом в размере 30 000 рублей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Т РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила работодателю больничный, подписала приказ об увольнении и получила трудовую книжку, однако работодатель не произвел с истицей окончательный расчет при увольнении, за период трудовой деятельности у ответчика истец в очередном оплачиваемом отпуске находилась 4 дня, следовательно ответчик обязан выплавить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, однако указанного расчета произведено не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Юридическая компания «Дом» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО «Юридическая компания «Дом» с установленным окла

<

адрес> 000 рублей (л.д. 36). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере 31 013,63 рублей. Однако расчет с истцом при увольнении не произведен, компенсация не выплачена.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск на 1 календарный день (л.д. 72), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск на 1 календарный день (л.д. 73). 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица указала, что при увольнении с ней не был произведён расчет и не была выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска, истица в обоснование своей позиции представила расчет и выписку своей банковской карты. 

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлен свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 70-71), в обоснование которого указано, что произошла счетная ошибка и истице излишне была начислена 24 909,96 рублей, поскольку истица несвоевременно предоставила работодателю больничные листы, а также справки с предыдущих мест работы, в связи с чем окончательный расчет при увольнении произведен не своевременно по вине истца. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что за период работы у ответчика ФИО1 находилась в очередном оплачиваем отпуске 2 календарных дня, согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, таким образом поскольку истица была уволена, не использовав право на ежегодно оплачиваемый отпуск, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация. 

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено наличие на момент увольнения истца задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, наличие указанной задолженности подтверждается, в том числе, расчетным листком октябрь 2017 года и справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу начислена заработная плата в размере 38 41,73 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 013,63рублей /л.д. 79,75/.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, сам ответчик представляет суду расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованная часть отпуска истца составляет 28 календарных дней, при произведенном расчете за среднедневной заработок 30 000/29,3=1023,89 рублей, в тоже время ответчик указывает, что была произведена счетная ошибка и вместо 29006,81 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем начислено было 31 013,63 рублей (л.д. 70). 

Истец соглашается с предъявленным расчетом ответчика, уточняет исковые требования, указывает, что сумму в размере 29 006, 81 рублей также не была перечислена истца при увольнении, в связи с чем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном размере. 

Доказательств выплаты суммы в размере 29 006,81 рублей, стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком начислен размер компенсации за неиспользованный отпуск, однако такая компенсация выплачена не была, в связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом компенсации ответчика и взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 006,81 рублей. 

Доводы ответчика, настаивавших о том, что истице были излишне начислена денежная сумма в размере 24909,96 рублей, в связи с непредставлением своевременно больничных листов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, денежная сумма в размере 24 0909,96 рублей была начислена истцу за октябрь 2017 года (л.д. 79), вместе с тем выплачена не была, платёжных ведомостей не имеется в деле, согласно выписки из банковской карты истца денежные средства на счет не поступали, а также размер компенсации который начислен истцу за неиспользованный отпуск, причитающий при увольнении ответчиком согласно расчетным листам за октябрь 2017 года начислен в размере 31 013, 63 рублей, однако также не выплачен. Работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, которая в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ является основанием для удержания из заработной платы работника излишне выплаченных работнику сумм. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно редакции указанной нормы права, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

С учетом указанной нормы права, учитывая установленное и не оспоренное ответчиком обстоятельство нарушения установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за задержку в размере 5 445,55 рублей. Расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом по делу, судом проверен, является верным, учитывает периоды и размеры начислений, внесенные изменения в положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки выплаченной в счет погашения задолженности суммы, при этом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате истцу причитающихся денежных средств, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права. 

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 280 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1 580 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Дом» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 006,82 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5 445,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.