Дело № 22-1701 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Егоровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 20 апреля 2015 года Веневским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Егоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не проанализировал и не дал оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания, его поведению. Ссылаясь на положительную характеристику и мнение сотрудника администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание с 6 августа 2014 года (с зачетом срока содержания под стражей до постановления приговора); в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 19 августа 2015 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 5 мая 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет 8 поощрений за добросовестный труд, неоднократно привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, обучался в профессиональном училище и получил две рабочие специальности, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, к персоналу учреждения и к другим лицам относится вежливо и тактично, по приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, 1 января 2021 года написал заявление о признании вины и о раскаянии в содеянном, поддерживает социальные связи с родными.

Вместе с тем, ФИО1 за нарушение режимных требований имеет два взыскания, полученные в 2015 году, одно взыскание снято досрочно; с осужденным были проведены три воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, без применения мер дисциплинарного воздействия, последняя из которых 12 июня 2020 года; его отношение к содеянному характеризуется тем, что он признал вину и раскаялся в содеянном незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем свидетельствует поданное им в администрацию исправительного учреждения заявление от 1 января 2021 года. 

На основании приведенных данных суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания и счел нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных им материалов, поскольку считает, что поведение осужденного в течение всего периода отбытой им части назначенного наказания не является стабильно правопослушным: на протяжении всего срока отбывания наказания он допускал нарушения режимных требований, о чем, в том числе, свидетельствует проведенная с ним воспитательная беседа в июне 2020 года. При таких обстоятельствах суд верно признал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части назначенного судом наказания и назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения по заявленному осужденным ходатайству; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседании и мнение администрации колонии не является предопределяющим для суда, который обоснованно принял решение на основе анализа и оценки всех данных о поведении осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел время, прошедшее со времени получения осужденным взыскания, а также обоснованно принял во внимание время, прошедшее со дня проведенной с ним последней воспитательной беседы.

Досрочное снятие взыскания и получение осужденным 8 поощрений указывает на его стремление к исправлению, однако при наличии данных о нарушении им режимных требований на протяжении всего периода отбывания наказания - не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым другим предусмотренным ст.44 УПК РФ более мягким видом наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Как одно из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал на то, что ФИО1 не предпринимал каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, согласно ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания наряду со сведениями о поведении осужденного суд должен учитывать его отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба в размере, установленном судом.

Между тем, как следует из приговора суда, по которому ФИО1 отбывает наказание, решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего какой-либо суммы суд не принимал, данных о том, что потерпевший обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства и судом были удовлетворены его исковые требования - в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на непринятие ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Исключение из постановления указанной ссылки суда не влечет его отмены и удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку иные приведенные судом основания являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным, и не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на непринятие ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья