Судья Верхуша Н.Л. 

Дело № 22к-606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«17» апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1, Иняковой М.Н., 

обвиняемой П.О., защитника - адвоката Яценко С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яценко С.Л. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2023 года, которым 

П.О., родившейся *** года, уроженке г.***, гражданке ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 дней, то есть по 13 мая 2023 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемую П.О. и защитника Яценко С.Л. (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

П.О. обвиняется в том, что в период с *** часов 08 февраля 2023 года, находясь по адресу: ***, руководствуясь корыстным мотивом, путём обмана и злоупотребления доверием похитила у потерпевшей Н.В. денежные средств и золотые изделия на общую сумму *** рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Уголовное дело по факту хищения денежных средств потерпевшей Н.В. мошенническим путём возбуждено 13 марта 2023 года.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ П.О. задержана 01 апреля 2023 года, фактическое задержание состоялось в тот же день. 

01 апреля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Апатитский» К.Д., и обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: суд пришёл к выводу, что П.О., находясь на свободе, может скрыться, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения также учтены тяжесть обвинения, сведения о личности П.О., другие, имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Яценко С.Л. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, указал, что в постановлении не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения. Так, П.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция за совершение которого не предусматривает длительное лишение свободы. В этой связи выводы суда, согласно которым П.О., осознавая возможность назначения строго наказания, скроется, своего подтверждения не находят. Помимо этого, судом не учтено, что П.О. осуждена более 10-ти лет назад, она является получателем пенсии, что в совокупности указывает на необоснованность выводов о её возможности продолжить преступную деятельность. Полагает, что доказательств необходимости избрания обвиняемой наиболее строгой меры пресечения не представлено; данные о личности обвиняемой (её возраст, состояние здоровья, семейное положение и т.п.) суд не учёл; убедительные выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены. Просит постановление отменить. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; все обстоятельства, подлежащие оценке, вопреки доводам жалобы, учтены. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению проверена и не вызывает сомнений. 

Установлено, что П.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности. Она не работает; помимо пенсии, иного дохода не имеет; её супруг трудоустроен неофициально. Обвиняемая зарегистрирована и проживает за пределами *** области, на территории *** области места жительства не имеет. В течение 2022-2023 г.г. П.О. неоднократно осуществляла поездки по территории ***, несмотря на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах выводы, согласно которым обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемой, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведений о невозможности содержания П.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. Оказание медицинской помощи в условиях содержания под стражей предусмотрено ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 года № 103-ФЗ. 

Учитывая требования ст.10 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), из постановления подлежат исключению сведения о судимости П.О. по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года, поскольку указанная судимость погашена 14 октября 2022 года. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что заключение под стражу избрано П.О. на срок 1 месяц 13 суток, а не 1 месяц 13 дней. 

Вносимые изменения не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных обстоятельствах и положенные в основу решения об избрании меры пресечения. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2023 года в отношении П.О. изменить. 

Исключить из вводной части постановления указание о том, что П.О. судима приговором Вельского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года; из описательно - мотивировочной частей постановления - выводы, согласно которым она имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение корыстного преступления против собственности.

Уточнить резолютивную часть постановления указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.О. на срок 1 месяц 13 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яценко С.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька