Дело № 5-660/2017 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2017 года. город Казань.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Т.Н. Рахиев,

рассмотрев материалы административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, работающего в 

<

данные изъяты>», проживающего по 

<

адрес>. 

Права и обязанности разъяснены, подписка отобрана,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомашиной, возле 

<

адрес> отказался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, находившимся в присвоенной форме одежды и при исполнении своих служебных обязанностей, и предоставить для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал на машине по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> должен был совершить поворот направо. Подъехал к повороту и стал поворачивать на полосу общественного транспорта, но на этой полосе стояла автомашина инспекторов ГИБДД. Он подъехал к их машине и подал звуковой сигнал, чтобы они убрали машину и освободили ему проезд. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и стал требовать документы для проверки. Он же в ответ потребовал, чтобы сотрудники ГИБДД вначале убрали свою машину с полосы и освободили проезд, у него в машине ребенок, а его машина создает аварийную ситуацию, поскольку находится между полосами. Он проедет во двор, где припаркуется и предъявит им документы. Однако сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы в присутствии понятых, не убрав свою машину с полосы общественного транспорта и не открыв ему проезд, на что он не подчинился и повторил свои требования.

Представитель ФИО3 ФИО1 показал суду, что сотрудники ГИБДД, оставив машину на проезжей части и преградив проезд во двор его доверителю, тем самым создали конфликтную ситуацию и не подчинились требованиям его доверителя, подтвержденных как звуковым сигналом, так и словами убрать машину с дороги и освободить проезд.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 показал суду, что на 

<

адрес> возле 

<

адрес> они проверяли работу радара, действующего на полосу общественного транспорта, для чего машину поставили на полосу общественного транспорта таким образом, чтобы не оказаться в зоне действия радара, а так же не препятствовать проезду машин. Водители спокойно объезжали их машину и заезжали во двор или выезжали со двора, препятствия не было. У ФИО3, видимо, предвзятое отношение к сотрудникам ГИБДД. Он не стал объезжать их машину, а остановился на полосе между рядами и стал подавать звуковой сигнал и требовать, чтобы ему уступили дорогу, привлекая внимание людей. Поскольку подача звукового сигнала предусматривается только в определенных случаях, оговоренных ПДД, а этот случай туда не входит, представился, попросил предъявить документы. ФИО3 как будто не слушал его и продолжал требовать освободить ему проезд, вышел из машины и стал снимать на телефон происходящее. Пришлось пригласить понятых и в их присутствии несколько раз повторить требование, но ФИО3 их требование не выполнил, как будто он их не слышал. После чего было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции, где документы изъяли и составили протокол.

Судом были просмотрены видео записи с телефонов сотрудника ГИБДД ФИО2, а так же ФИО3 Из этого видео материала видно, что машина сотрудников ГИБДД расположена на полосе общественного транспорта, непосредственно на повороте направо, но сам заезд не загорожен и машина свободно выезжает со двора, соответственно может проехать во двор, заехав на сплошную полосу. ФИО3 предложено предъявить документы на машину и водительское удостоверение в присутствии понятых. В ответ неповиновение со стороны ФИО3 

Оценивая доказательства, суд учитывает, что при несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, усматривая в их действиях нарушение ПДД, ФИО3 мог сам вызвать службу безопасности дорожного движения и попросить их разобраться в создавшейся ситуации. При несогласии с действиями сотрудников ГИБДД обжаловать их в судебном порядке, а не создавать самому конфликтную ситуацию и отказываться подчиняться законным требованиям сотрудников ГИБДД. О законности их требований подтвердил в судебном заседании сам ФИО3, указав, что он неоднократно подавал звуковой сигнал и требовал от сотрудников ГИБДД убрать машину с дороги.

В представленном видео материале со стороны ФИО3 слышны слова нецензурной брани, но такое правонарушение ему не предъявлено и суд не вправе выходить за рамки предъявленного. 

В действиях ФИО3 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Учитывая обстоятельства произошедшего, личность правонарушителя, ранее за аналогичные правонарушения в поле зрения правоохранительных органов не попадавшего, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа в пределах минимальной санкции статьи.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа пятьсот рублей.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН получателя 1654002946, КПП получателя 165945001, расчетный счет № 

<

***>, Отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18811630020016000140, №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения, правонарушителем в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

.

.

.