Дело № 2-3879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Ответчиком районный коэффициент и процентная надбавка на дополнительную стимулирующую выплату ему не начислялись и не выплачивались. Задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет 508 448 руб. 96 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 508 448 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда определением от 17 июля 2019 года приняты требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 630 613 руб. 08 коп. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что дополнительная стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда ответчика, соответственно, на указанную выплату подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера. Доказательства, свидетельствующие о том, что выплата была осуществлена за счет средств экономии фонда оплаты труда, ответчиком не представлены.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представлен отзыв, согласно которому выплата дополнительного материального стимулирования является поощрением работника за добросовестный и эффективный труд. Указанная выплата производится за счет экономии фонда оплаты труд, не является обязательной выплатой, выплачивается в сумме, определенной в ходатайстве руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, ее размер является ограниченным. Данная выплата как часть средств экономии фонда оплаты труда уже содержит в себе районный коэффициент и процентную надбавку. Истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период по 10 июня 2018 года с учетом сроков выплаты заработной платы и установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 01 января 2018 года по настоящее время истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В период с января 2018 года по декабрь 2018 года ответчик производил истцу начисление и выплату дополнительной стимулирующей выплаты. Выплата производилась без применения к ней районного коэффициента и процентной надбавка за работу в районе Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 года № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. 

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и, соответственно, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, обоснованным является утверждение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по части требований.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при условии, что трудовые отношения с работником не прекращены и спор идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Поскольку спорные суммы истцу не начислялись и не выплачивались, работодатель вправе заявлять о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.

Ответчик указывает на то, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с истцом, заработная плата выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в суд с данным иском истец обратился согласно отметке на почтовом конверте 10 июня 2019 года, срок обращения в суд пропущен по требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, исходя из того, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за апрель 2018 года истец должен был узнать 10 мая 2018 года, соответственно, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в срок по 11 мая 2019 года, своим правом не воспользовался. На наличие уважительных причин пропуска такого срока истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, судом такие причины не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Романова