УИД 58RS0№-92

1 инстанция №

Судья ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО11, Титовой Н.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора 

<

адрес>

на решение Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на территории 

<

адрес> на автодороге ФАД М-5 на пересечении федеральной трассы с примыкающей автодорогой 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «РЕНО-Сандеро», двигавшегося по 

<

адрес> по направлению на 

<

адрес>, и автомашиной «Ниссан-Кашкай», под управлением водителя ФИО3 с сидящим в салоне пассажиром ФИО1, двигавшегося по автодороге ФАД М-5 в сторону 

<

адрес>. Автомашине Ниссан причинены механические повреждения, истцу как пассажиру телесные повреждения, которые не повлекли за собой вред здоровью.

В ходе ДТП истец испытала сильный страх за свою жизнь, почувствовала сильную физическую боль от удара и срабатывания подушек безопасности. Она была доставлена в больницу, однако, от госпитализации отказалась. В ходе проверки виновным в совершении ДТП признан ответчик, который вследствие нарушения ч.1 п. 8.1 и ч.1 п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ФИО3 с сидящим истцом на переднем пассажирском сидении. В результате истец испытала боль, а позже неудобства связанные с посещением лечебного учреждения.

Считает, что причиненные ей телесные повреждения, являются основанием к взысканию компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных ей страданий с учетом ее возраста и личности, также личности виновника ФИО2, который призван спасать людей, а не причинять им вред в силу длительного исполнения своих обязанностей водителя пожарной автомашины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ФИО3 исключен из числа третьих лиц по гражданскому делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 руб.

В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, иск удовлетворить, взыскав заявленную сумму ущерба с ФИО2 Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ее сына ФИО3, как второго участника ДТП. В результате взыскал с владельцев двух автомашин солидарно сумму ущерба, что является незаконным, поскольку ФИО3 ПДД РФ не нарушал. ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено судом, подтверждается материалами проверки, сторонами не оспаривается.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ей причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика ФИО2 В нарушение норм закона при рассмотрении дела ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика вопреки заявленным истцом требованиям к ФИО2 Мнение истца по данному вопросу во время разбирательства в суде первой инстанции не выяснялось. Кроме того, в решении суда в качестве доказательства приводится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако данный окумент в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в данном случае компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины кого-либо из водителей-участников ДТП. Вместе с тем в настоящий момент в рамках иного гражданского дела оспаривается виновность ФИО2 в данном ДТП. Взысканный судом размер компенсации морального вреда с двух водителей полагает разумным, при взыскании компенсации морального вреда только с ФИО2 полагает, что данный размер 25000 руб. будет являться завышенным.

Прокурор ФИО9 поддержала апелляционное представление, просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 50 мин. на 754 км + 655 м ФАД УРАЛ М-5 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Рено Сандеро", регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай", регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ФАД М-5 «Урал».

ФИО1 в момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства "Ниссан Кашкай", регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившим по запросу судебной коллегии материалом по факту ДТП. (л.д.109-124)

Определением инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> с приложением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.6-11, 121-122)

Постановлением инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.123-124)

Из поступившей по запросу судебной коллегии копии выписного эпикриза, сообщения ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии данного медучреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована из приемного отделения.

Указаны сведения о заболевании «закрытый перелом верхней трети левого плеча без смещения отломков? Ушиб грудной клетки. Болевой синдром. Состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Асептический некроз головки правой бедренной кости». Сделано заключение: хронический бронхит. Рекомендовано: продолжить курс лечения у травматолога, терапевта, невролога в поликлинике. (л.д.95-96)

В поликлинике лечение в связи с травмой в ДТП истец не проходила.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлен диагноз «закрытый перелом верхней трети левого плеча без смещения отломков? Ушиб грудной клетки», однако диагноз выставлен под сомнением, каких-либо наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки и левого плеча в медицинских документах не описано, так же отсутствуют данные о проведении (и его результатах) рентгенологического исследования левого плеча, поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, степень тяжести вреда здоровью не определяется.(л.д.116-117)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, пришел к выводу о солидарной ответственности водителей ФИО2 и ФИО3 перед ФИО10, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 25000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Давая оценку выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.34 указанного постановления, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наличие или отсутствия вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля. Степень вины владельцев источников повышенной опасности подлежит установлению после возмещения вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых пострадала истец ФИО1, несут перед ней солидарную ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, независимо от степени вины каждого водителя в ДТП.

При этом ФИО1 вправе требовать от ФИО2, как одного из лиц, совместно причинивших ей вред, возмещения морального вреда в полном объеме.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, а также о солидарной природе указанных обязательств совместно с ФИО3 являются правильными

Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ФИО3 и распределения судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика поставлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение судом и в отсутствие возражений присутствующих представителя ФИО2, прокурора протокольным определением суд исключил ФИО3 из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 38).

В нарушение требований процессуального закона ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу по инициативе суда без приведения мотивов, по которым он признал невозможным рассмотреть спор без его участия как ответчика.

При этом мнение истца по данному вопросу не выяснялось, истец о привлечения соответчика к участию в деле в известность не поставлена.

Судом не учтено, что материально-правового требования к ФИО3 истцом предъявлены не было, при этом, как указывалось выше, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, только от ФИО2

Таким образом, правовых оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика по делу у суда не имелось, выводы об удовлетворении иска в части требований к нему и распределении судебных расходов противоречат вышеназванным положениям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 и взыскания с него компенсации морального вреда, государственной пошлины нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недостаточности взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 12, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае, характера физических и нравственных страданий истца, учитывая отсутствие повреждений у истца в результате ДТП, принимая во внимание ее преклонный возраст, период нахождения на стационарном лечении, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности.

Таким образом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 25000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета 3000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи