Мировой судья Тарасенко О.С. 

Дело № 12-61/2024

УИД 91MS0052-01-2024-000907-18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года пгт.ФИО1

Судья ФИО1 районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. Н688НС82, не имея права управления транспортными средствами данной категории, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В поданной жалобе ФИО5, был не согласен с постановлением мирового судьи и просил отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что в описываемые обстоятельства, изложенные в постановлении он ехал домой, отработав ночную смену в Феодосийском хлебоприемном предприятии. В ходе остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД у него спроси, принимал ли он какие-либо лекарственные препараты и поскольку у него имеется заболевание – сахарный диабет, вечером для ежедневного приема ему назначен препарат – метформин, и поскольку сотрудник ГИБДД перепутал название лекарственного препарата, он сообщил ему, что управлять транспортными средствами под наркотическим воздействием нельзя, и предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что ему же будет хуже, при этом умолчал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет лишен управления транспортными средствами. В последующем его транспортное средство было задержано и передано его знакомому. О том, что он управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии может подтвердить его сменщик, поскольку на предприятии, котором он работает категорически запрещено употреблять спиртные напитки. 

Также, заявитель отмечает, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, поскольку на его иждивении находятся 7 детей, 6 из которых несовершеннолетние. 

По мнению заявителя, собранные доказательства не являются достаточными для обоснованности вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобы по мотивам указанным в ней. 

Защитник ФИО6, просил жалобу ФИО2, удовлетворить, указав, что сотрудниками ГИБДД не в полной мере были разъяснены последствия отказа ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего ФИО2, был введен в заблуждение и не осознавал всех последствий данного отказа. Кроме того, указал, что ФИО2, спиртные напитки не употребляет ввиду заболевания и утверждения сотрудника ГИБДД о наличии у последнего признаков опьянения являются надуманными. 

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям пункта 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как разъяснено в п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления ТС, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке; лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек; лицо, действие права управления ТС которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений; кроме того, лицом, не имеющим права управления ТС, признается лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления ТС и не выполнившее установленных законодательством условий после истечения срока наказания.

Основанием для привлечения ФИО2, мировым судьей к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. Н688НС82, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес> Республики Крым, не имея права управления транспортными средствами данной категории, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, с применением видеозаписи. 

Однако ФИО2, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от чего отказался и поставил собственноручно подпись (л.д.3).

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), видеозаписью, а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждения заявителя и защитника о том, что он был введен должностными лицами в заблуждение относительно порядка и последствий привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи, отсутствует информация об оказании какого-либо давления на ФИО2, и заполнения им документов по указанию должностных лиц. Данных о том, что ФИО2, был лишен права указать о несогласии с вменяемым правонарушением, либо отразить какие-либо замечания, по делу не установлено, ни мировым судьей, ни при повторной проверке обстоятельств дела в вышестоящем суде. 

Утверждения ФИО2, о том, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку последний права на управление транспортными средствами не имеет, в установленном законом порядке право на управление транспортным средством ФИО2, получено не было. 

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении У. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Право на защиту ФИО2, при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Подлинник решения вшит в материалы дела об административном правонарушении № 12-61/2024 (УИД 91MS0052-01-2024-000907-18)

Судья А.Б. Боденко 

Секретарь ФИО7