№2-2335/2024 № 58RS0018-01-2024-003274-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Адрес о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что с Дата по Дата ему незаконно было инкриминировано совершение уголовного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ. В течение всего этого времени следственным органом была полностью разрушена его деловая репутация как бизнесмена, делового человека, руководителя, тем, что по всем контрагентам (деловым партнерам) была распространена информация о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Для человека, работающего десятки лет в сфере торговли, распространение информации о том, что он является якобы мошенником, означает «деловую» смерть, влечет за собой разрыв всех десятилетиями наработанных деловых связей, контрактов, к неминуемым убыткам и в итоге к полному разрушению бизнеса. Неправомерные действия правоохранительных органов причиняли ФИО1 как моральные, так и нравственные страдания.

В иске истец также указал, что сотрудники прокуратуры г. Заречный и других правоохранительных органов систематически допрашивали в течение всего инкриминируемого периода многочисленных сотрудников руководимых им организаций, чем также распространяли в его близком кругу ложную информацию о совершенном им якобы мошенничестве, что подрывало доверие сотрудников к нему, делало невыносимой обстановку в руководимых истцом коллективах, приводило к массовому увольнению людей, разрушению создаваемых им на протяжении долгих лет трудовых коллективов, чем причиняло ему дополнительные тяжкие нравственные и физические страдания.

Кроме того, многочисленным допросам систематически и длительное время подвергались его близкие родственники, что причиняло дополнительные нравственные и физические страдания не только истцу, но и его близким, от чего его личные нравственные и физические страдания многократно усиливались.

В судебном заседании Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2003 года по уголовному делу №1-160/2003 государственный обвинитель помощник прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 отказался от поддержания государственного обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем безусловно подтвердил незаконность привлечения его к уголовной ответственности, нахождение истца под следствием в течение более 5 лет, существенного ограничения его свободы мерой пресечения подпиской о невыезде, подрыв его деловой репутации путем уведомления следственным органом всех контрагентов (деловых партнеров) руководимых им организаций, его родных и знакомых, при их допросе в качестве свидетелей.

Также государственный обвинитель, признав незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, демонстративно отказался принести ему свои извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование и причиненный истцу моральный вред, что дополнительно усугубило его нравственные страдания и вызванные ими физические страдания. Прокуратура ЗАТО г. Заречный, несмотря на его неоднократные обращения, полностью игнорировала просьбы истца о принесении извинений от имени государства за незаконное преследование. Извинения прокуратура ЗАТО г. Заречный направила в его адрес лишь спустя 20 лет (Дата ).

Распространенные прокуратурой и другими правоохранительными органами ЗАТО г. Заречный заведомо ложные сведения о том, что он якобы мошенник, не позволили вести ему прежний, установившийся десятилетиями образ жизни, разрушили созданный им круг делового общения, причиняло и причиняет ему до сих пор тяжкие моральные и вызванные ими тяжкие физические страдания спустя 25 лет после начала его незаконного обвинения в мошенничестве.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Пензенской области в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, равно как и бездействием государственных органов в течение 25 лет в денежном выражении с учетом индекса роста потребительских цен на момент начала его незаконного уголовного преследования (сентябрь 1998 года), а также с учетом уровня инфляции, в сумме 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считала необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы Зареченского городского суда Пензенской области №4/17-79/2021 по заявлению ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда; связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4- б ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с Дата по Дата находился под следствием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 201 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса РФ.

С Дата по Дата генеральный директор МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Заречного Пензенской области ФИО1, назначенный на должность распоряжением главы администрации г. Заречного от 7 сентября 1998 года, наделенный в силу своих полномочий согласно Устава МУП «УМТС» правами, то есть осуществляя организационно-распорядительные и административно-управленческие функции в коммерческой организации, действуя по предварительному сговору с главным бухгалтером указанного муниципального предприятия ФИО4, назначенным на должность приказом генерального директора МУП «УМТС» ФИО1 Дата , использовали свои полномочия вопреки законным интересам организации – МУП «УМТС», основной целью которой, как коммерческой организации, является получение прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для открытого акционерного общества «Городское управление материально-технического снабжения» г. Заречного, где ФИО5 являлись акционерами – аффелированными лицами. Имея, таким образом, прямые финансовые интересы в ОАО «ГУМТС», используя расчетный счет ЧП Б.О., находящегося в договорных отношениях с ОАО «ГУМТС», они в убыток муниципальной организации переводили денежные средства, в том числе и федеральные целевые денежные средства по «Программе развития ЗАТО», со счетов МУП «УМТС» на расчетный счет ОАО «ГУМТС», и таким образом, извлекали из этих незаконных финансовых операций выгоды и преимущества для себя, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам МУП «УМТС» и охраняемым интересам государства.

В результате умышленные противозаконные действия генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера А.А. по отвлечению из муниципального производства денежных средств с использованием их в акционерном обществе в своих целях, привели к существенным финансовым убыткам МУП «УМТС» в сумме 16 210 000 руб. по состоянию на Дата , образованию задолженности по налогам на сумму 473 000 руб., отрицательному сальдо в сумме 31 837 000 руб. и создало угрозу неплатежеспособности МУП «УМТС».

В ходе предварительного слушания по указанному уголовному делу обвиняемый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ и заявил ходатайство об исключении из обвинения ст. 159 ч.2 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО4 по ст. 201 ч. 1 УК РФ, в связи с изменением обстановки.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2003 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемых в совершении, преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ на основании ст. 77 УК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.

В соответствии с ответом Зареченского городского суда Пензенской области на запрос от 26 августа 2024 года №01-57, материалы уголовного дела №1-160/2003 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ уничтожены согласно акту от 5 октября 2017 года.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 N 242 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения" срок хранения уголовного дела, производство по которому прекращено, составляет 3 года.

Дата ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением о признании за ним права на частичную реабилитацию, в связи с отказом прокурора согласно постановлению Зареченского городского суда Пензенской области от Дата , от поддержания обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено; признано за ФИО1 право на частичную реабилитацию, а именно в связи с уголовным преследованием по обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено в отношении него Зареченским городским судом Пензенской области 10 ноября 2003 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Письмом прокуратуры ЗАТО г. Заречного от Дата Номер ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принесено официальное извинение, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также о предъявлении иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства, которым воспользовался истец.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и исследованным в судебном заседании материалом Номер по заявлению о признании права на реабилитацию.

С учетом указанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ФИО1 морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по составам преступлений, в части которых уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года №19-О, и наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации РФ компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает, что Управление Федерального казначейства по Пензенской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133- 139, 397 и 399). 

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и б ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4- 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

П. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленного факта незаконного уголовного преследования истца ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вида и продолжительности избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, нахождение истца в стрессовой ситуации в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, принимая во внимание личность истца и его семейное положение, его индивидуальные особенности, наличие на момент задержания постоянного трудоустройства, учитывая факт доказанности нарушения его конституционных прав и свобод и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает вышеуказанным базовым принципам, с учетом установленной законом цели компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом на протяжении длительного времени его незаконного уголовного преследования, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего. 

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц; требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, причинением нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ограничением в свободе передвижения и общения, а также переживаниями за свою судьбу, что несомненно причиняло истцу моральные и нравственные страдания.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать разумным и справедливым.

При этом доводы истца о необходимости индексации денежной компенсации морального вреда судом отклоняются, как не основанные на действующем законодательстве.

В связи с изложенным, в указанной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов