Дело № 2-602/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты в установленном договором порядке. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Банк исполнил свои обязательства по договору, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету. Между тем, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21 февраля 2023 года размер задолженности составляет 445 479,78 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 231 719,93 рублей, просеченные проценты - 41 209,74 рублей, штрафные санкции по уплате процентов - 172 550,11 рублей. Банком в адрес ответчика направлено уведомление (требование) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 445 479,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654,80 рублей и расходы по заверению копии доверенности представителя в размере 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 13 августа 2015 года, а также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 05 декабря 2022 года отменен по заявлению должника. В рамках исполнительного производства с банковского счета ответчика удержана сумма в размере 24 530,18 рублей, которая не является свидетельством признания долга и подлежит зачету при вынесении решения по настоящему делу. Размер неустойки, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Размер минимального обязательного платежа составлял 10 599,21 рублей, за исключением первого и последнего платежа, которые составили 10 669,21 рублей и 10 621,26 рублей соответственно. Дата внесение ежемесячного платежа определена сторонами в графике платежей.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. 

Также указанным разделом установлено, что при нарушении срока уплату начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. 

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником по всем обязательствам ОАО ИКБ «Совкомбанк» в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность. В случае непогашения задолженности Банк проинформировал заемщика об обращении в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, указанное требование заемщиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 445 479,78 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 231 719,93 рублей, просеченные проценты - 41 209,74 рублей, штрафные санкции по уплате процентов - 172 550,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины был отменен по заявлению должника.

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен заемщиком 13 марта 2015 года в размере 0,41 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №). Иных платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 произведены удержания денежные средства на общую сумму 24 530,18 рублей (л.д. №).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что с должника производились безакцептные списания денежных средств, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 03 июля 2018 года и отменен 05 декабря 2022 года.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 27 июня 2018 года, а настоящее исковое заявление направлено в Апшеронский районный суд Краснодарского края 27 марта 2023 года.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок исковой давности по платежам до 15 июня 2015 года (включительно) пропущен. Срок исковой давности по платежам, начиная с 13 июля 2015 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в представленном в суд возражении ответчиком неверно определены платежи, по которым пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеуказанных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период, начиная с 13 июля 2015 года, размер которой составляет 159 010,20 рублей, из которых: сумма основного долга - 131 438,86 рублей, задолженность по процентам - 27 571,34 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с банковского счета ответчика удержана сумма в размере 24 530,18 рублей, которая подлежит зачету при вынесении решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 134 480,02 рублей, из расчета: 159 010,20 рублей - 24 530,18 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафной неустойки по уплате процентов в размере 172 550,11 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что размер задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности и зачета ранее взысканной суммы, составляет 134 480,02 рублей, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа 172 550,11 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Указанная сумма, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, представленных в материалы дела доказательств, срока допущенного нарушения, а также принципа разумности, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 654,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 марта 2023 года. Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 270,30 рублей. При этом снижение судом штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для снижения размера расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 рублей не установлено, поскольку такое заверение не является обязательным в силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия доверенности могла быть надлежащим образом заверена руководителем Банка, либо иным уполномоченным на это лицом в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 438,86 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев