копия 

Судья Плахотнюк С.М. Дело "номер" 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата" г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С., с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С., защитника – адвоката Ляндиной Н.Н., осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференцс-связи, Представителя потерпевшего1, 

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор от "дата" мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от "дата" мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от "дата" Советского районного суда г.Н.Новгорода окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором от "дата", полагая назначенное наказание слишком суровым, указав при этом, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, способствование раскрытию преступления. Кроме того, суд неверно указал в качестве смягчающих обстоятельств, что он проживает с родителями и дедушкой, за которым он осуществляет уход. Вместе с тем он проживал с дедушкой и являлся единственным кормильцем в семье, осуществляющим уход за дедом, которому 80 лет, а также помогал родителям, проживающим отдельно от него. При наличии смягчающих обстоятельств суд мог применить ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.1 ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор в части наказания, применив ст.73 УК РФ, исполнив данный приговор самостоятельно. 

Других апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу. 

Представитель потерпевшего1 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Заболотный Р.С. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем просил исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

Несмотря на то, что другими участниками процесса приговор не обжаловался, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность приговора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд находит, что совершенное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным не имеется. 

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований, сомневаться во вменяемости осужденного не имеется, обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности также не подлежал. 

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в полном объеме признал, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 УПК РФ осужденному понятны.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Квалификация действий осужденного основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (преступление против собственности), формы вины (прямой умысел), категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре о том, что именно наказание в виде лишения свободы является тем видом наказания, который в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. 

В качестве смягчающего вину обстоятельства судом первой инстанции согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной. 

Суд не разделяет позицию осужденного в том, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он признал вину, дал признательные показания. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования он не представил органу предварительного расследования какую-либо неизвестную ранее информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1 "дата", было зафиксировано камерой видеонаблюдения. На момент задержания ФИО1 "дата" органу предварительного расследования были известны все обстоятельства совершенного преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких, за которыми он осуществляет уход и оказывает материальную помощь. 

Все смягчающие наказание обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и реально учтены при назначении наказания. 

При назначении наказания правило ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для его применения не имеется. Равно не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 законно и обоснованно назначено по совокупности преступлений, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления, что верно установлено судом первой инстанции. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что рецидив преступлений образуют судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", Московского районного суда г.Н.Новгорода от "дата". Вместе с тем, суд не учел, что согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. 

Приговоры Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" были вынесены за совершение ФИО1 преступлений в несовершеннолетнем возрасте и не должны учитываться при признании рецидива. В связи с чем указание об этом из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить. 

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На момент совершения преступления "дата" судимость по приговору от "дата" была погашена, согласно п. «б» ст.95УК РФ, и не должна вообще быть указана в вводной части приговора. В связи с чем данная судимость из вводной части приговора также подлежит исключить, а в части судимости по приговору от "дата" необходимо было указать, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

При этом исключение из вводной части приговора судимости по приговору от "дата", а также из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при признании рецидива преступлений судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" сам рецидив преступлений не исключает, поскольку рецидив преступлений образует судимость по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от "дата". 

В связи с чем, наказание по указанному основанию смягчению не подлежит. 

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. 

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый (пункт 5).

В приговоре суда первой инстанции данное требование не соблюдено. В связи с чем, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от "дата" мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст158 УК РФ (3 преступления);

- указать в вводной части о судимости в несовершеннолетнем возрасте по приговору от 28.04.2017 Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива указание суда на судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата".

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова