РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., с участием прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском, с уч ётом уточнений в окончательной редакции, к Закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» (далее ЗАО «Промжилстрой») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он работал у ответчика в должности «руководитель проекта» с 18.07.2017г. 

Приказом № от 01.03.2018г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, и не учтено предыдущее отношение его к труду и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.

Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности руководителя проекта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей и взыскивать до вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию за не использованный отпуск в размере 63 697 рублей 07 копеек, взыскать проценты за нарушение сроков выплаты в размере 11 465 рублей 65 копеек, а также взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО15 в судебном заседание уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ЗАО «Промжилстрой» по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2017г. ФИО15 подал заявление на имя генерального директора ЗАО «Промжилстрой» ФИО8, в котором просил принять его на должность руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должность руководителя проекта не предусмотрена штатным расписанием ЗАО «Промжилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор предложил ФИО15 принять его на работу в качестве прораба (производителя работ) согласно штатного расписания для выполнения работ на объекте МГМСУ.

ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО2 согласие на принятие его на работу на должность производителя работ, генеральный директор поставил резолюцию на заявлении ФИО2 о подготовке приказа о приёме ФИО2 на работу в качестве прораба (производителя работ) согласно штатного расписания для выполнения работ на объекте МГМСУ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО15 был принят на работу в ЗАО «Промжилстрой» для выполнения работ по текущему ремонту помещений в здании МГМСУ (стационар детского отделения: 2-й, 3-й этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр.1, по дог. МГМСУ- РЕМ/49(Э) от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии (заместителя главного бухгалтера) и старшего бухгалтера ФИО10 ФИО15 было предложено ознакомиться под роспись с трудовым договором и приказом о приёме на работу, но ФИО15 отказался ознакомиться под роспись с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приёме на работу № от года, от дачи объяснений отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/М ФИО15 назначен ответственным за выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании МГМСУ (стационар детского отделения: 2-й этаж, 3-й этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр.1, а также материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Промжилстрой», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах. Также был назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте. Истец обязался осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (в том числе журналов, материальной отчётности.

С приказом №/м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанном приказе.

В соответствиями с п.1.1., п.1.2, п.1.3 Договора «Подрядчик» должен был в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора выполнить по заданию «Заказчика» работу по текущему ремонту помещений в здании «Заказчика» (стационар детского отделения: 2-й этаж, 3-й этаж), расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр.1. 

Согласно п. 4.1.1., п. 4.1.2 Договора «Подрядчик» был обязан осуществить работу, предусмотренную Договором, в соответствии с Техническим заданием и

сметой, выполнить и сдать работу с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, срок выполнения работ - не позднее 04.08.2017г.

Согласно Акту сдачи-приёмки выполненных работ по текущему ремонту окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения «Подрядчиком» обязательств составляет 63 дня.

Осуществляя свои должностные обязанности, ФИО15 допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Последствием нарушения сроков стало начисление Заказчиком пени по Договору в размере 1 630 083 руб. 13 коп., что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ №.03- 4237).

Также под руководством ФИО2 были осуществлены работы на объекте, не предусмотренные договором, техническим заданием и сметой на общую сумму 753 828 руб. 59 коп.

Выполнение работ, не предусмотренные Договором, техническим заданием и сметой, подтверждается ответами ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО3 №.04-4390 от ДД.ММ.ГГГГ, №.04-4311 от ДД.ММ.ГГГГ.

О факте выполнения работ, не предусмотренных Договором, также указывает ФИО15 в объяснениях, приложенных к исковому заявлению.

Работы по текущему ремонту помещений в здании МГМСУ (стационар детского отделения: 2-й этаж, 3-й этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр.1 проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым проректором по общим вопросам ФИО11, а также актами о приёмке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными по унифицированной форме КС-2.

В период выполнения работ по текущему ремонту помещений в здании МГМСУ было куплено строительных материалов, инструментов и быстроизнашивающихся предметов (материальные ценности) на общую сумму 6 328 231 руб. 52 коп.

Материальные ценности принимались лично ФИО2, что подтверждается его подписью на универсально передаточных документах.

ДД.ММ.ГГГГ, так как материальная отчётность по форме М-29, М-19 ФИО2, ФИО12, ФИО13 не предоставлена с момента действия контрактов по настоящее время, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО12, ФИО13 был объявлен строгий выговор за нарушение сроков предоставления материальной отчётности, а также приказано ФИО15, ФИО12, ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить материальную отчётность по форме М-29, М-19, оформить акты по малоценным и быстроизнашиваемым предметам. Этим же приказом материально-ответственным лицам даны сроки на проведения инвентаризации материалов, оборудования, инструментов и определить все остатки не израсходованных материалов на объекте, дано указание все материальные отчёты и результаты инвентаризации сдать в бухгалтерию.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанном приказе.

В результате инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 709 306 руб. 39 коп. В связи с чем, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ЗАО «Промжилстрой»

№/СР от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что для выполнения работ по текущему ремонту помещений в здании МГМСУ ЗАО «Промжилстрой» ФИО15 принял материальные ценности на сумму 6 328 231,52 руб. В ходе выполнения работ было израсходовано материальных

ценностей на сумму 5 136 925,99 руб., возвращено на склад ЗАО «Промжилстрой» материальных ценностей на сумму 481 999,14 руб. 

Недостача материальных ценностей составила 709 306,39 руб., что подтверждается материалами дела.

ФИО15 отказался сотрудничать с комиссией и не предоставил документы подтверждающие выполнение дополнительных работ и расход материалов на сумму 709 306,39 руб., в соответствии с договором МГМСУ- РЕМ/49(Э) от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией было предложено ФИО15 погасить недостачу, в случае его отказа от погашения, обратиться в правоохранительные и судебные органы для взыскания указанной недостачи, частично удержать из выявленной недостачи, в счёт покрытия убытков ЗАО ««Промжилстрой» за счёт заработной платы ФИО2, уволить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ за недоверие согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу №/МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был лишён премии в размере 100 % за декабрь 2017 года, за нарушение сроков предоставления материальной отчётности. С данным приказом ФИО15 ознакомлен под роспись.

Согласно приказу №/СР от 28.02.2018г. ФИО15 был лишён премии в размере 100 % за январь и февраль 2018 

<

адрес> приказом бухгалтерии ЗАО «Промжилстрой» предписано частично удержать из заработной платы ФИО2 за январь и февраль 2018г. денежные средства для погашения выявленной недостачи и в счёт покрытия убытков ЗАО «Промжилстрой».

Как указывалось выше, согласно приказу № от 01.03.2018г. ФИО15 был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Причиной утраты доверия, является недостача материальных ценностей на сумму 709 306,39 руб., полученных лично ФИО2 по универсально передаточным документам.

Как указано выше, истец ФИО15 был принят на работу в ЗАО «Промжилстрой» для выполнения работ по текущему ремонту помещений в здании МГМСУ (стационар детского отделения: 2-й, 3-й этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр.1, по договору МГМСУ- РЕМ/49(Э) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту помещений в здании МГМСУ выполнены.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие

виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом, утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показаниям допрошенного свидетеля ФИО9, и с учётом требований закона, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Суд пришёл к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, нашёл своё подтверждение. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были даны, с приказом об увольнении № от 01.03.2018г. ФИО15 ознакомлен, от подписания приказа отказался, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок. При этом, право выбора вида дисциплинарного взыскания, при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, законом отнесено к компетенции работодателя.

В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного о признании увольнения незаконным, и в этой связи, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова