Дело № 2-535/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Таштагол 10 июля 2017 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

с участием прокурора Вербовской Л. Л.

при секретаре Платоновой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску М.С.П. к ООО «АПТ Евразруда» о взыскании расходов, связанных с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.П. обратился в суд с иском к ООО «АПТ Евразруда» о взыскании расходов, связанных с профессиональным заболеванием, свои требования мотивирует тем, что в течение длительного времени он работал на различных производственных участках Таштагольского рудника в качестве электрогазосварщика. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. С 2004 года Таштагольский рудник находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». 1 июля 2004 года я был принят переводом на работу в ОАО «Евразруда» на участок ДОФ, 24 марта 2009 года принят по переводу в ООО «АТП КМК» на должность электрогазосварщика, с 12 октября 2009 года я стал работать электрогазосварщиком в ООО «Афганец», 1 октября 2011 года принят переводом на работу в ООО «АТП Евразруда» в качестве электрогазосварщика. В 2016 году у него было обнаружено профессиональное заболевание - мышечно- тонические (миофасциальные) синдромы пояснично-крестцового уровня, синдром хронической люмбалгии с нарушением функции позвоночника 1 степени. Причиной профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия нагрузок на позвоночник выше гигиенических нормативов. Степень утраты его профессиональной трудоспособности еще не установлена. В связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием в 2016 году он был направлен для динамического обследования и лечения в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». 2 марта, 3 марта и 9 марта 2016 года между ним и НИИ КПГПЗ были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. Согласно справки НИИ КПГЗ № 4 от 13 марта 2017 года он оплатил медицинские услуги стоимостью 22 991 рубль. Согласно справки НИИ КПГЗ № 76 от 3 марта 2017 года он оплатил медицинские услуги стоимостью 1 320 рублей. В 2017 году я был вновь направлен для динамического обследования и лечения в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». 21 марта, 27 марта, 29 марта, 31 марта и 6 апреля 2017 года между ним и НИИ КПГПЗ были заключены договора на оказание платных медицинских услуг и дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которыми, он уплатил за оказанные услуги денежные средства. Согласно справки НИИ КПГЗ № 10 от 6 апреля 2017 года он оплатил медицинские услуги стоимостью 8 781 рублей. Всего им оплачено 33 092 рубля. Считает, что ООО «АПТ Евразруда» должно возместить ему расходы на лечение и пребывание в стационаре. Просит суд взыскать с ООО «АПТ Евразруда» в его пользу расходы, понесенные в связи с профессиональным заболеванием в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ КРОФСС.

Определением Таштагольского городского суда от 10 июля 2017 года производство по делу к АО «Евразруда» в части взыскания расходов, понесенных в связи с профессиональным заболеванием, в 2017 году в сумме 

<

данные изъяты> рублей прекращено.

Истец М.С.П. в судебном заседании поддержал, просит взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Евразруда» Р.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит заменить ненадлежащего ответчика АО «Евразруда» на надлежащего АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», поскольку АО «Евразруда» не является правопреемником ООО «АТП Евразруда». 

Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.07.2016 года, суду представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчику не представлен расчет взыскиваемой суммы. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда его здоровью. Также истцом не доказано, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был направлен в НИИ КПГПЗ в установленном законом порядке, то есть нуждался в необходимом объеме медицинской помощи. В дополнениях к письменным возражениям представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2 указывает, что истец проходил обследование в марте 2016 года, являясь работником ООО «АТП Евразруда», иск предъявлен в суд 24.04.2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд о возмещении расходов за 2016 год. С 01.04.2016 года истец явлется работником АО «Евразруда», ответчик по отношению с истцу работодателем не является.

Представитель ГУ- КРОФСС РФ в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ГУ- КРОФСС РФ К.Я.В., действующая на основании доверенности № 56 от 01.01.2017 года, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав истца, представителя ответчика АО «Евразруда», свидетеля К.Л.И., изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 Постановления от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что М.С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Евразруда» с 01.10.2011 года по 31.03.2016 года. 

С 01.04.2016 года М.С.П. работает в АО «Евразруда».

Ранее, с 01.07.2004 года истец работал с ОАО «Евразруда» по 23.03.2009 года, далее, с 24.03.2009 года по 11.10.2009 года- в ООО «АТП Евразруда», с 12.10.2009 года по 30.09.2011 года в ООО «Афганец».

Как установлено судом, 09.02.2016 года М.С.П. был направлен врачом-профпатологом К.Л.И. в НИИ КПГ и ПЗ 

<

адрес> с диагнозом остеоартроз плечевых, локтевых суставов (код диагноза №) для обследования с целью установления связи заболевания с профессией.

09.03.2017 года М.С.П. вновь был направлен врачом-профпатологом К.Л.И. в НИИ КПГ и ПЗ 

<

адрес> для обследования.

Согласно медицинскому заключению от 06.04.2017 года ФГБНУ НИИ КПГПЗ с учетом обследований в 2016г., 2017 г. М.С.П. установлен диагноз мышечно-тонические(миофасциальные)синдромы пояснично-крестцового уровня, синдром хронической люмбалгии с нарушением функции позвоночника 1(первой) степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Полиостеоартроз. Заболевание общее.

Причиной профессионального заболевания указан длительный стаж работы в условиях воздействия нагрузок на позвоночник выше гигиенических нормативов, типичное для профессионального генеза (л.д. 16).

Судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу в настоящее время не установлена.

Как следует из представленных документов, со 02.03.2016 года по 14.03.2016 года М.С.П. проходил обследование в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ), в результате которого оплачивал медицинские услуги: электронейрографии одного стандартного моторного нерва, электронейрографии одного стандартного нерва, прием врача-ортопеда, холодовую пробу (термомертию кистей и стоп), прием врача невролога, лазеротерапии, воздействие магнитными полями, забор крови для лабораторного исследования, ее клинический анализ, определение СОЭ, анализ мочи, реовазографию верхних и нижних конечностей, ЭКГ, а также оплачивал пребывание в круглосуточном стационаре.

Поскольку на момент выявления профзаболевания в марте 2016 года М.С.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АТП Евразруда», профессиональное заболевание прогрессировало у истца, суд считает, что причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, ООО «АТП Евразруда».

Как установлено судом из представленных документов, ООО «АТП Евразруда» прекратило деятельность путем присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», то есть АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является правопреемником ООО «АТП Евразруда». 

В связи с чем, именно АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является надлежащим ответчиком по делу и возмещение истцу дополнительных расходов должно быть возложено на ответчика. 

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по мнению суда, ответчиком не предоставлено.

Как установлено судом, с 01.01.2015 года прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявления профзаболевания и профпаталогии.

Из материалов дела следует, что согласно представленным медицинским документам М.С.П. находился на стационарном обследовании и лечении в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» 

<

адрес> в марте 2016 года в течение семи дней на платной основе за счет собственных средств.

Согласно медицинского заключения (л.д. 16), по результатам обследования у истца установлено профессиональное заболевание и рекомендовано : продолжение работы в профессии электрогазосварщика противопоказано, направлен в Бюро МСЭ, динамическое наблюдение у профпатолога, невролога по месту жительства, контроль через один год.

Из предоставленных истцом договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных между истцом и ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» 

<

адрес>, квитанциям, истец понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец нуждался в данном обследовании, поскольку при наличии заболевания ему невозможно было установить связь выявленного у него заболевания с профессией, не пройдя медицинское обследование в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Вопреки доводам представителя ответчика Р.Н.М. истцом не пропущен срок исковой давности по расходам 2016 года, поскольку в соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Как следует из показаний свидетеля К.Л.И., у М.С.П. диагностировано профессиональное заболевание, он состоит у нее, как врача-профпатолога, на учете. Все больные с подозрением на профессиональные заболевания обследуются только в центрах профпатологии (ФГБНУ НИИ КПГПЗ 

<

адрес>), без направлений в центр профпатологии больные не принимаются, в стационарах 

<

адрес> на профессиональные заболевания не обследуют. М.С.П. она дважды направляла в клинику профпатологии. 

Как указано выше, из представленной в материалы дела копии направления от 09.02.2016 года следует, что целью направления являлось обследование для установления связи заболевания с профессией.

Из сообщения главного врача ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» 

<

адрес> Ш.Г.М. № 67 от 29.06.2017 года следует, что М.С.П. был направлен на обследование в клинику врачом 

<

адрес>ной больницы К.Л.И. В связи с отсутствием бюджетного финансирования клиники с 2015 года по настоящее время обследование проводится на платной основе.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с профессиональным заболеванием истец нуждался в медицинском обследовании, понес расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные с динамическим медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», затраты на которые в 2016 году составили 

<

данные изъяты> рублей, права на их бесплатное получение не имел, поэтому требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что медицинская помощь могла быть оказана истцу на безвозмездной основе, являются несостоятельными, опровергается материалами дела о невозможности бесплатного предоставления указанных медицинских услуг.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также согласно пункту 2 раздела I «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, обеспечение по страхованию осуществляется исполнительным органом Фонда социального страхования в виде оплаты дополнительных расходов, в том числе на лечение застрахованного лица.

В силу подпункта «а» пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве.

Учитывая, что истцу установлен диагноз профессионального заболевания, в силу статьи 8 названного выше Федерального закона и пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд социального страхования, как страховщик, в данном случае не несет ответственности за возмещение понесенных дополнительных расходов истца в результате медицинского обследования в связи с профзаболеванием в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом за составление искового заявления адвокату Р.Г.П. оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд считает подлежащими полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш Е Н И Е:

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу расходы, связанные с профессиональным заболеванием, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в бюджет Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова 

Решение в окончательном виде изготовлено 13.07.2017 года