Мировой судья – Софронова О. А.

Дело № 12-1323/2025

59MS0103-01-2025-001836-97

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Саверьянова Р. С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что мировой судья дело в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ рассмотрено не в полном соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседание жалобу поддержал, пояснил, что в указанные в протоколе дату время и место он транспортным средством не управлял. Спиртные напитки он в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) употреблял, поэтому транспортным средством управлял его сын, который не имеет права управления транспортными средствами, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые пояснили, что за данное правонарушение сыну может быть назначено наказание до 15 суток административного ареста, в связи с чем, он был вынужден сказать что снегоболтоходом «LONCIN XWOLF 5501», государственный регистрационный № управлял именно он.

Защитник Саверьянов Р. С. В судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в указанные в протоколе дату, время и место ФИО1 транспортным средством снегоболтоходом «LONCIN XWOLF 5501», государственный регистрационный № не управлял. В материалы дела представлена видеозапись из которой как указывает мировой судья следует что транспортным средством управлял ФИО1 - РЕVV5360.МР4 и которая создана ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, тогда как транспортное средство было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, соответственно, данная видеозапись является ненадлежащим доказательством. В протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в одностороннем порядке сотрудниками ГИБДД изменены изменения, а именно. В граве «к протоколу прилагается» указано на разъяснение; ПЗТС № и.т.д., тогда как врученная ФИО1 копия данного протокола об административном правонарушении таких сведений не содержит, соответственно оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, что также делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Мировым судьей дело рассмотрено без сведений о номере видеорегистратора, закрепленного за служебным автомобилем Лада Веста, г/н №, видеозаписи с этого регистратора, а также в отсутствии сотрудника ГИБДД ФИО6, возбудившего дело об административном правонарушении, соответственно, доказательства исследованы не в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты>, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством снегоболтоходом «LONCIN XWOLF 5501», государственный регистрационный №, в 

<

данные изъяты>, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом, указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, который подписан им с указанием «с нарушением согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - снегоболтоходом «LONCIN XWOLF 5501», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял данным транспортным средством находясь 

<

данные изъяты>;

- показаниями технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBJ-3010 от ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 в отношении ФИО1 – результат 

<

данные изъяты>;

- актом освидетельствования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – состояние опьянения установлено, ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется его собственноручная подпись;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Нытвенский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: 

<

адрес>;

- видеозаписью и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из числа доказательств, признания его недопустимыми, не имеется. Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. В опровержение доводов жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с законом.

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством – снегоболтоходом «LONCIN XWOLF 5501», государственный регистрационный № в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, на основании которых мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод о наличии вины ФИО1 во вменном правонарушении.

С данными выводами мирового судьи, судья районного суда соглашается, эти выводы переоценке не подлежит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, 

<

данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится 

<

данные изъяты>, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 "О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на 

<

данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>" пункт 8 данных Правил изложен в редакции, устанавливающей что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты>.

Как усматривается материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится 

<

данные изъяты>, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенного освидетельствования 

<

данные изъяты>, у ФИО1 было установлено 

<

данные изъяты>.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо нарушений данных Правил в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBJ-0310 от ДД.ММ.ГГГГ, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования 

<

данные изъяты>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в указанные в протоколе дату, время и место ФИО1 транспортным средством - снегоболтоходом «LONCIN XWOLF 5501», государственный регистрационный № не управлял суд расценивается как избранный способ избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые как указано выше соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с достоверностью усматривается что транспортное средство снегоболтоход «LONCIN XWOLF 5501», государственный регистрационный № в момент совершения вменного в вину ФИО1 административного правонарушения находилось именно под его управлением.

Вопреки доводам защиты, сомнений в производстве видеосъемки, фиксирующей факт управления ФИО1 транспортным средством во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Наличие у защитника Саверьянова Р. С. диплома по профессии «Мастер по обработке цифровой информации» под сомнения представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, не опровергает.

Кроме того, данная видеозапись согласуется с иными материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в протоколе дату, время и место. В том числе, данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Нытвенский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: 

<

адрес>,

Содержание видеозаписи, имеющейся в деле, не дает оснований усомниться в ее достоверности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется.

Доводы защиты о том, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в отсутствии сведений о номере видеорегистратора, закрепленного за служебным автомобилем Лада Веста, г/н №, видеозаписи с этого регистратора, а также в отсутствии сотрудника ГИБДД ФИО6, возбудившего дело об административном правонарушении, не влекут отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отмену постановления мирового судьи. Имеющиеся материалы дела позволяли мировому судье рассмотреть дело по существу полно и всесторонне в соответствии с требованиями закона на основе всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам защиты Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта составления протокола об административном правонарушении. В данном случае представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО1 не соответствует его оригиналу, были предметом оценки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты, мотивированы в обжалуемом постановлении и не влекут недопустимость доказательства и отмену постановления мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих