Мировой судья Лыженкова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 03 июля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

защитника - адвоката Нехорошева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июля 2017 года Пензенского филиала Саратовской специализированной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 12 апреля 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 12 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В постановлении указано, что 8 февраля 2017 года в 03 часа 30 минут на 589 км ФАД УРАЛ Мокшанского района Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной марки DAF XF р.з. № в состоянии опьянения.

От ФИО1 на постановление мирового судьи поступила жалоба. Указывает, что он выпил таблетку лекарственного препарата «Корвалол» после ДТП. Акт медицинского освидетельствования, положенный в основу принятия мировым судьей решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, составлен 08 февраля 2017 года, однако химико-токсикологическое исследование проведено 11 февраля 2017 года. Кроме того, заявитель ссылается на справку специалиста, указывающую, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) ФИО1 возможно обнаружение лекарственного препарата «Корвалол», принятого во временном промежутке с 3 часов 30 минут по 7 часов 50 минут 8 февраля 2017 года, просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

ФИО1, в судебное заседание не явился, буду извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно. 

В судебном заседании защитник - адвокат Нехорошев В.Н. жалобу на постановление мирового судьи поддержал. Просил отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 года в 03 часа 30 минут на 589 км. ФАД УРАЛ Мокшанского района Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной марки DAF ХF р.з. № в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 февраля 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 февраля 2017 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 11 февраля 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Мокшанскому району ФИО6

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 в момент ДТП был трезв, а обнаружение фенобарбитала обусловлено принятым им лекарственным веществом "Корвалол" после ДТП, в стрессовой для него ситуации, суд находит несостоятельным и относит на избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление не могут служить основанием к отмене постановления от 12 апреля 2017 года, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в ходе проведения химико-токсикологических исследований в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Областная наркологическая больница». По результату освидетельствования обнаружены барбитураты. Каких-либо замечаний от ФИО2 о нарушении порядка медицинского освидетельствования, ни в процессе освидетельствования, ни в судебном заседании не поступало.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование заявителя было начато 08 февраля 2017 года, а справка о результатах химико-токсикологических исследований выдана позднее, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку в силу п. п. 20, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства заносятся в акт медицинского освидетельствования после их получения, тогда же выносится окончательное заключение, что и было сделано врачом-наркологом.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, состояние здоровья его супруги. Исключительных обстоятельств, вынудивших ФИО1 управлять автомашиной в состоянии опьянения, не установлено. Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: