ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-349/2021

г. Уфа

24 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

директор Общества с ограниченной ответственностью «Система 01» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

дата инспектором Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес- государственным инспектором Белорецкого и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Система 01» (далее – ООО «Система 01», общество) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «Система 01» ФИО2 подал на него жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что его вины в совершении правонарушения не имеется, должностным лицом и судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сафиуллин И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор Белорецкого и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечания понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России.

Лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности установлены Положением о лицензировании.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен в приложении к Положению о лицензировании.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из пп. «д» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Частью 4 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Из материалов дела усматривается, что дата в 16 часов 15 минут по результатам плановой проверки согласно распоряжению №... от дата, в здании объекта защиты - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия №... адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее МАОУ гимназия №... адрес МР адрес РБ, учреждение), расположенном по адресу: 453500, Башкортостан Республика, район Белорецкий, адрес, выявлены факты несоответствия лицензионным требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с гражданско-правовым договором от дата №... между ООО «Система 01» и МАОУ гимназия №... адрес МР адрес техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте МАОУ гимназия №... адрес МР адрес Республики Башкортостан, проводились ООО «Система 01» по лицензии МЧС России №...-Б/00215 от дата, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

По результатам проведенной проверки и заключения экспертизы в отношении МАОУ гимназия №... адрес МР адрес РБ, расположенном по адресу: адрес, выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктом Положения о лицензировании, а именно:

- при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации ручного пожарного извещателя, установленного в помещении спортзала на втором этаже основного здания на приемно-контрольный прибор сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре эвакуацией (ст.ст. 4-6, 54, 83, 84, 91 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата №..., (далее Правила);

- при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в кабинете №... третьего этажа здания пристроя на приемно-контрольный прибор сигнал поступил. Аппаратура системы АПС сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. По истечении нескольких секунд система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией отключилась (ст.ст. 4-6, 54, 83, 84, 91 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 61 Правил).

- при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в техническом помещении подвального этажа основного здания на приемно-контрольный прибор сигнал поступил. Аппаратура системы АПС сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в объеме здания, в подвальном этаже основного здания система оповещения людей о пожаре не включилась (ст.ст. 4-6, 54, 84, 91 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 61 Правил);

- при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре подвального этажа основного здания на приемно-контрольный прибор сигнал поступил. Аппаратура системы АПС сформировала командуна управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в объеме здания, в подвальном этаже основного здания система оповещения людей о пожаре не включилась (ст.ст. 6, 54, 84, 91 Федерального закона № 123-ФЗ, п.61 Правил);

- на объекте не выполнены мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре. Формирование команды управления системами противопожарной защиты от двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», применено необоснованно,запуск на управление систем противопожарной защиты при срабатывании одного пожарного извещателя необходимо включать по логической схеме «И», поскольку не выполнено требование по повышению достоверности сигнала о пожаре (снижению вероятности формирования извещателем ложного сигнала), т.е. применение оборудования и режимов его работы, не исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром (п. 14.2. 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России дата №...);

- в помещении актового зала пространство за подвесным потолком не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, при этом не представлен расчет объема горючей массы (п. 11 табл. А2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»)

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.4-5), договором №... от дата на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (л.д.9-10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 11); заключением эксперта №.../адм/20 от дата (л.д.14-18); актом проверки №... от дата (л.д. 19-23); распоряжением о проведении плановой проверки №... от дата (л.д.24-26), другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу наличии в действиях директора ООО «Система 01» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Совершенные нарушения, выразившиеся в нарушении лицензионных требований и условий, являются существенными, так как могут привести к позднему обнаружению пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Данные нарушения могут повлечь распространение пожара, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей в условиях возникновения реального пожара.

Установлено, что согласно условиям заключенного с ООО «Система 01» договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации №... от дата на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию, которое включает в себя: содержание в работоспособном состоянии средства АПС; принятие мер и выдаче технических рекомендаций по устранению причин ложных срабатываний, по улучшению работы и надежности средств АПС; устранение неисправностей по вызову «Заказчика» (в объеме текущего ремонта). При этом указано, что в случаях, не предусмотренных условиями Договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п.6.2 договора).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на общество заключенным договором, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования государственного инспектора и привлек директора ООО «Система 01» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора ООО «Система 01» ФИО2 в совершении правонарушения, так как имелся акт (дефектная ведомость) обследования автоматических установок пожарной сигнализации с указанием имеющихся нарушений и неисправностей от дата и дата, которые полностью покрывают выявленные нарушения, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной проверки данные акты (дефектные ведомости) административному органу представлены не были.

Другие доводы заявителя повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку и законность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Система 01» ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Харькина Л.В.