Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н., 

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Л.Е., 

истца ФИО1, его представителя адвоката С.А., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Н.М., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу № ФИО2 по предъявленному им (ФИО1) частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Д.М.Г. апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области по делу № указанный приговор был отменён, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Д.М.Г. ФИО2, находясь на приусадебном участке около принадлежащей ему (ФИО3) квартиры, расположенной по адресу: , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Указанными действиями ФИО2 причинил ему (ФИО1) следующие телесные повреждения: , вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня. В результате преступного поведения ФИО2 его (ФИО1) здоровью был причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Колпашевская РБ». Длительное время он испытывал В настоящее время . Кроме того, ФИО2 своими действиями причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации. ФИО2 избивал его у принадлежащего ему дома на глазах соседей и других людей. После случившегося он долгое время испытывал чувство тревоги и стыда от проявленного ко нему вопиющего неуважения со стороны ФИО2 Физический и моральный вред, причиненный преступлением, он оценивает в 100 000 рублей. С целью составления апелляционной жалобы на первоначальный оправдательный приговор от Д.М.Г. и представления интересов в судебных заседаниях суда апелляционной и в дальнейшем первой инстанции, ему пришлось обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, в связи с полученными травмами находился с Д.М.Г. по Д.М.Г. на стационарном лечении, затем на амбулаторном по Д.М.Г., и сейчас постоянно принимает таблетки. Состоит на учете у терапевта с диагнозом ».

Представитель истца С.А. в судебном заседании заявленные ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1, будучи уже пожилым человеком, получил телесные повреждения , находился в том числе, на стационарном лечении, неоднократно участвовал в судебных заседаниях в мировом суде, что отрицательно действует на его нервную систему, до настоящего времени принимает болеутоляющие препараты, у него 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Н.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что тяжких последствий для истца не наступило, пояснил, что ФИО2 признает исковые требования частично: моральны вред в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере не более 5 000 рублей. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, а так же заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). 

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Д.М.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что Д.М.Г. в дневное время, находясь на приусадебном участке по адресу: возле , принадлежащей ФИО1, ФИО2 нанес ФИО1 , отчего ФИО1 упал. Далее ФИО2, не давая ФИО1 подняться, нанес В результате действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения: 

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 правомерны.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений истцу отражен и в выписном эпикризе ОГБУЗ «Колпашевская РБ» от Д.М.Г., в котором указано, что ФИО1, Д.М.Г. года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении от Д.М.Г. по Д.М.Г. с основным диагнозом: 

Также, из выписки из амбулаторной карты ОГБУЗ «Колпашевская РБ» следует, что ФИО1 с Д.М.Г. по Д.М.Г. ФИО1 обращался к врачам-специалистам ОГБУЗ «Колпашевская РБ»: Д.М.Г. к врачу-травматологу, диагноз: . С Д.М.Г. по Д.М.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: . Д.М.Г. к врачу-неврологу, диагноз: Д.М.Г.. . Д.М.Г. к врачу общей практики, диагноз: . Д.М.Г. к врачу общей практики, диагноз: . Д.М.Г. к врачу общей практики, . Д.М.Г. к врачу-неврологу, диагноз: от Д.М.Г.. Д.М.Г. к врачу общей практики, диагноз: . Д.М.Г. к врачу-терапевту, 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных ФИО1 повреждений (легкий вред здоровью), период стационарного лечения истца – 15 дней, и амбулаторного лечения истца, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывал ФИО1 в связи с полученными травмами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, учитывая также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, со 100 000 рублей до 30 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, который не был связан с длительным лечением и не повлек необратимых последствий. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иных доказательств тяжести причиненного вреда здоровью, кроме выписного эпикриза и выписки из амбулаторной карты, подтверждающих необходимость в продолжении лечения либо получении реабилитационных восстановительных процедур, консультации врачей соответствующего профиля, истец суду не представил. Не представил истец и иных доказательств, свидетельствующих об индивидуальных особенностях его личности, которые бы указывали на повышенную степень нравственных и физических страданий в результате преступления.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебных расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 15 000 рублей прекращено.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вред, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г.

Судья: А.Н. Пойда