Дело № 2-279/2025 

УИД 61RS0013-01-2025-000291-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила, ссылаясь на то, что 24 ноября 2024 года в 18 часов на участке Красносулинский район Ростовской области а/д г. Зверево-г. Гуково 3-й км+ 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО3 ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. У ФИО2 отсутствует действующий полис ОСАГО. ФИО3 управлял 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России Красносулинский от 24 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Действиями ФИО2, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 256 руб. 57 коп. в соответствии с экспертным заключением №. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 115 772 руб., что также подтверждается экспертным заключением № от 13 января 2025 года. Всего действиями ответчика ему был причинен ущерб на сумму 390 028 руб. 57 коп. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 390 028 руб. 57 коп., понесенные судебные расходы в размере 22 250 руб., состоящие из оплаты независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и оплаты госпошлины в размере 12 250 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель истца - адвокат Чуприна О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, с выводами досудебной экспертизы согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2024 года в 18 часов на участке Красносулинский район Ростовской области а/д г.Зверево-г.Гуково 3-й км+ 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО3 ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ФИО3 управлял ТС 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России Красносулинский от 24 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада Гранта» были причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № от 13 января 2025 года, выполненным независимым оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 274 256 руб. 57 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 115 772 руб. То есть общая сумма причиненного истцу ущерба составила 390 028 руб. 57 коп. 

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, что имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО1, и подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, составляет 390 028 руб. 57 коп. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей. 

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 250 рублей

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 12 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 028 руб. 57 коп.; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12 250 руб. всего 412 278 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.