Судья Чухрий О.А. Дело № 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 мая 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Алабугиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

с участием помощника прокурора г. Калуги Рябчиковой М.Е..,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ерофеевой И.С., представившей удостоверение № 650 и ордер № 025775 от 26 марта 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерофеевой И.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 20 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судима, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 20 марта 2024 года ФИО1 осуждена по ст. 322-3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, а именно: в период с 14 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года ФИО1 на территории г.Калуга, имея умысел на фиктивную постановку иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: 

<

адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пятнадцати иностранных граждан, заранее достоверно зная, что указанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку фактически им место для пребывания ФИО1 не представлялось.

Осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева И.С., не соглашаясь с назначенным осужденной ФИО1 наказанием, считая его несправедливым, указала, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. С выводами суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела сторона защиты не согласна, поскольку согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ предусматривает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения, изобличающие ее. В дальнейшем ФИО1 давала правдивые и последовательные показания по делу, принимая участие во всех процессуальных действиях, чем оказывала содействие органам предварительного расследования. Иных составов преступлений в действиях ФИО1 не усматривается. Таким образом, все необходимые предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются. Ссылка суда на общественную опасность и характер совершенного ФИО1 преступления не может являться препятствием для прекращения уголовного дела по п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку указанные критерии уже учтены при формулировании состава преступления и установленной санкции, и не могут учитываться повторно. Кроме того положения п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ при их применении не требуют оценки характера и степени общественной опасности либо данных, характеризующих личность виновной, имею императивный характер и не предусматривают возможности усмотрения суда. Также, несмотря на то, что ФИО1 назначено минимальное наказание из числа, предусмотренных санкцией статьи, его нельзя признать справедливым, а приговор законным, поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей определено без учета имущественного положения осужденной и ее семьи. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, однако фактически с мужем не проживают, она не работает, регулярного источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками, имеет задолженность по квартплате и коммунальным платежам, которые судом не выяснены. Назначение наказания заведомо не исполнимого, не отвечает требованиям ст.ст.2, 43 УК РФ, определяющим задачи уголовного законодательства, цели и задачи уголовного наказания. С учетом этого приговор подлежит отмене, ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекратить по основаниям, предусмотренными в п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ, либо назначить иное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Защитник адвокат Ерофеева И.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы и просила изменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, прекратить в отношении нее уголовное дело либо назначить иное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав и проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденной несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом мировой судья обоснованно не удовлетворил заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Доводы защиты о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании рапорта заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Калуге, в котором сообщалось о фактах неоднократной постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. В объяснении от 15 февраля 2024 года ФИО1 лишь подтвердила постановку на миграционный учет иностранных граждан. ФИО1 указала данные о личности иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, не сообщая другой информации об обстоятельствах совершенного преступления. Однако в ходе дознания было установлено, что данные иностранные граждане по указанному месту регистрации никогда не проживали; осужденная фактическое местонахождение этих иностранных граждан не сообщила, тем самым, легализовала их незаконное нахождение на территории Российской Федерации, сделав пребывание бесконтрольным. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а его обстоятельства были установлены в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих осужденную в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1, выразившиеся в даче показаний, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию преступления и для признания достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Следовательно, мировым судьей обоснованно не удовлетворено заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 43 УК РФ и оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела либо условного осуждения судом не усматривается в силу ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвинительного приговора и вынесении иного решения, а именно, о прекращении в отношении осужденной ФИО1 уголовного дела либо назначении иного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Ерофеевой И.С., по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389- 20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ерофеевой И.С. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401-10 – 401- 12 УПК РФ 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: Алабугина О.В.