1-80/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Бобковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егоршиной Н.В., 

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 17.02.2016 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 12.04.2016 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 04.07.2016 года Пролетарским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 17.02.2016 года и от 12.04.2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 4) 15.09.2016 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с присоединением приговора от 04.07.2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.12.2018 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 14.02.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 (3 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три грабежа, то есть три открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14.01.2019 около 13 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО6 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО6, с целью дальнейшего обращения похищенного в личное пользование и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте подошел к ФИО6, схватил руками ручку сумки, которую ФИО6 удерживала в левой руке, прилагая физические усилия, вырвал указанную сумку из рук потерпевшей, стоимостью 600 рублей с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, тем самым совершил открытое хищение имущества ФИО6 После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Он же, 28.01.2019 около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО7 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО7, с целью дальнейшего обращения похищенного в личное пользование и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте подошел к ФИО7 схватил руками ручку сумки, которая висела у ФИО7 на предплечье левой руки, прилагая физические усилия, вырвал указанную сумку стоимостью 1180 рублей с находящимся в ней кошельком стоимостью 700 рублей, дисконтными картами магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Сияние» не имеющие для ФИО7 материальной ценности, денежными средствами в сумме 4640 рублей, мазью для мозолей стоимостью 360 рублей, рецептом для лекарств, матерчатой сумкой, не имеющей для ФИО7 материальной ценности, тем самым совершил открытое хищение имущества ФИО7 После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6880 рублей.

Он же, 06.02.2019 около 12 часов 00 минут находился у 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО2 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2, с целью дальнейшего обращения похищенного в личное пользование и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте, подошел к ФИО2, схватил руками ручку сумки, которую ФИО2 удерживала в правой руке, прилагая физические усилия, вырвал указанную сумку стоимостью 13000 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: кошельком стоимостью 6000 рублей, денежными средствами в общей сумме 19000 рублей, карточкой «Сбербанка России Мир», паспортом гражданина РФ на имя ФИО2 в обложке стоимостью 1500 рублей, сотовым телефоном марки «honor» стоимостью 12000 рублей, косметикой стоимостью 1500 рублей, подарочным сертификатом магазина «Летуаль», не имеющего для ФИО2 материальной ценности, больничным листом, тем самым совершил открытое хищение имущества. После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 53000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по трем преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил три грабежа, то есть три открытых хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО2

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу. 

ФИО1 на учете в ОНД не состоит. В ОПНД под диспансерным наблюдением не состоит. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № 774 от 20.03.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.175-176).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в выводах указанной экспертизы, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по все трем преступлениям не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют как достоверные данные, так и указание в описании события преступления на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению настоящих преступлений и повлияло на поведение подсудимого при их совершении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной.

Ошибочное указание следователем в описательной части обвинительного заключения даты совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6 – 13.02.2019 года вместо 14.02.2019 года, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда и не ухудшающей положение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что рассмотрено дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований с учетом данных о его личности для замены лишения свободы на принудительные работы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также о возможности применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде 10 640 рублей, выплаченные адвокату Егоршиной Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по делу в сумме 40 000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание за каждое в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.05.2019 года, зачесть в отбытие наказания время его содержания под стражей - с 14.02.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой сотового оператора «МТС», паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, сберегательную книжкуна имя ФИО8, связку ключей, состоящую из 5 штук, ингалятор «Сальбутомол-Фармастандарт», сумку – переданные на ответственное хранение владельцу ФИО6, - ставить той по принадлежности.

- сумку, переданную на ответственное хранение владельцу ФИО7, - оставить той по принадлежности. 

- смартфон марки «honor 6 а» - переданный на ответственное хранение владельцу ФИО9, - оставить той по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Петрова