№ 44г-78/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 мая 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

членов президиума судей Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

при секретаре Бурковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «ДГК» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

С ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за период с 01.12.2010 г. по 23.09.2011 г. в размере 45 154 рублей 19 копеек. 

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность размере 190 811 рублей 52 копеек за период с 24.09.2011 г. по 14.04.2015 г.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 53 092 рублей 45 копеек за период с 15.04.2015 г. по 29.02.2016 г.

С ФИО1 в пользу АО «ДГК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 88 копеек.

С ФИО2 в пользу АО «ДГК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 88 копеек.

С ФИО1 в пользу АО «ДГК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей 77 копеек.

С ФИО3 в пользу АО «ДГК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июня 2018 года кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2017 года возвращена заявителям без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба не отвечает требованиям закона.

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11 февраля 2019 года, заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. 

14 февраля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 01 марта 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда своевременно направлена в адрес заявителей, порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке судом разъяснены. Кассационная жалоба в президиум Хабаровского краевого суда поступила в последний день срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе заявители указывают о том, что кассационная жалоба ими подана в установленный 6 месячный срок, однако государственная пошлина при подаче кассационной жалобы ошибочно оплачена по реквизитам иной инспекции по налогам и сборам, что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения. Недостатки кассационной жалобы были устранены, но из-за длительности доставки почтового отправления истек 6 месячный срок для подачи кассационной жалобы. Полагают, что в связи с отказом в восстановлении процессуального срока, который ими пропущен по уважительной причине, нарушено их право на судебную защиту. 

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в президиум областного суда, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При разрешении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «ДГК» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке с учетом праздничного и выходных дней истекал 13 июня 2018 года. 

Кассационная жалоба заявителей, адресованная в президиум Хабаровского краевого суда, сдана в организацию почтовой связи 08 июня 2018 года, то есть в установленный процессуальным законом срок. 

13 июня 2018 года кассационная жалоба заявителей поступила в Хабаровский краевой суд. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июня 2018 года кассационная жалоба возвращена в адрес заявителей без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба не отвечает требованиям закона, а именно: 

- в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена по несоответствующим реквизитам;

- в нарушение частей 1, 5, 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не сдержит наименование иных лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение и место жительства; к кассационной жалобе приложены незаверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; кассационная жалоба подана в одном экземпляре, что не соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Определение судьи Хабаровского краевого суда от 19 июня 2018 года заявителями получено 07 августа 2018 года, за пределами срока на подачу кассационной жалобы.

17 августа 2018 года заявители обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. 

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, кассационная жалоба по делу была подана заявителями в срок, предусмотренный законом, однако определением судьи возвращена без рассмотрения в связи с имевшимися недостатками в ее оформлении. По причине длительности доставки почтового отправления и позднего получения определения судьи о возвращении кассационной жалобы заявители были лишены возможности, устранив недостатки, вновь подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока. Данные, свидетельствующие о недобросовестности поведения заявителей при реализации процессуального права на подачу кассационной жалобы, судами не установлены. Период допущенного нарушения срока не является значительным. Какие-либо возражения от другой стороны по делу – акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» относительно заявления о восстановлении процессуального срока, в суд не поступали.

Указанные обстоятельства, связанные с длительностью доставки почтового отправления, относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителей, и с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного с целью обеспечения права заявителей на судебную защиту и соблюдения разумных сроков судопроизводства президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятые судами определения и принять новое судебное постановление о восстановлении пропущенного заявителями срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, о чем изложена просьба заявителями в кассационной жалобе, разрешается в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить,

определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 03 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года отменить, 

принять новое судебное постановление, 

заявление ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить,

восстановить заявителям процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2017 года. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко