Дело № 2-257/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTAFRILDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО5), в результате чего, автомобиль TOYOTARAV-4 отбросило на стоявшее рядом транспортное средство LADALargus, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, возникли дефекты заднего бампера, заднего правового крыла, двери задней левой, крыла заднего левого. 

Имущественные интересы ФИО5 на момент ДТП были застрахованы на основании договора добровольного страхования 17760VО007289, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 224 рублей 43 копеек ООО «Центр кузовного ремонта».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать стоимость страховой выплаты 143 224 рублей 43 копеек рублей 00 копеек, судебные расходы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон обязанность возмещения вреда может возложить на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTAFRILDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль TOYOTARAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО5), в результате чего автомобиль TOYOTARAV-4 отбросило на стоявшее рядом транспортное средство LADALargus, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 35-36).

Из протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО3 по ч.3 с т. 12.8, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ усматривается, что на момент ДТП ФИО3 находился в состоянии опьянения, не имел при себе документов о праве управления транспортным средством, скрылся с места происшествия, тем самым нарушив п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в 

<

адрес> края на 

<

адрес> регистрационный знак 

<

***> не имея при себе документов предусмотренных ПДД (полис ОСАГО).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Добрянского районного суда 

<

адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, объяснениями ответчиков подтверждается, что транспортное средство TOYOTAFRILDER, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия выбыло из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в совершенном дорожно - транспортном происшествии.

Согласно сведениям ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 143 224 рубля 43 копейки (л.д. 42 - 43).

Судом установлено, что имущественные интересы ФИО5 на момент ДТП были застрахованы на основании договора добровольного страхования 17760VО007289, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» (л.д. 32).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается страховая выплата САО «ВСК» в размере 143224 рублей 43 копеек ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 49).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, отсутствуют препятствия учитывать полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию заявленный ущерб в размере 143 224 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей 49 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 143 224 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей 49 копеек, всего 147 288 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова