решение

 в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 г.

дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 марта 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит: взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Истец отказалась от требований в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ принят судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указала, что КБ «ФИО5.» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 34 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «ФИО5.» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 25.08.2014г.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №№.

На основании данных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору с КБ «ФИО5.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с 09.01.2018г. по 07.09.2018г. в размере 

<

данные изъяты>, но возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, указав, что они чрезмерно завышены, и исходя из своего имущественного положения, она не сможет выплатить заявленные ко взысканию суммы процентов и неустойки.

Представитель третьего лица представитель конкурсного управляющего Б. РСБ 24 (АО) – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №№ конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24(АО) сообщает, что между Б. и ФИО2 09.09.2013г. заключен кредитный договор №. Согласно договору уступки прав требования №№ от 25.08.2014г. права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Финансовый советник», которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016г. признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Информацией о том, является ли ФИО4 в настоящее время надлежащим кредитором Агентство не располагает. С даты отзыва у Б. лицензии 10.11.2015г. по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Представители привлеченных судом третьих лиц ООО «Финансовый советник», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, отзыв по иску ИП ФИО4 не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что КБ «ФИО5.» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 34 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 

<

данные изъяты>

В данном договоре указано, что погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную системы CONTACT, осуществляет на текущий счет № в рублях РФ. ФИО2 при заключении данного договора дала согласие на передачу Б. прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с условиями данного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 9 числа каждого календарного месяца.

Б. свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме, Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 приходных кассовых ордеров, ею произведены оплаты в счет погашения данного кредита: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, иных платежей не производилось.

Согласно материалов настоящего дела, между КБ «ФИО5.» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №СТ 2011-02 от 20.11.2020г.

На основании данных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору с КБ «ФИО5.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. 

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик должна была оценивать свое материальное положение и возможности по возврату долга.

Как следует из материалов дела, на 10.12.2017г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляла 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО2 сведений о погашении данной задолженности суду не представила, с данной суммой согласилась. В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «ФИО5.» и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> за период с 09.01.2018г. по 07.09.2018г.

Истец просит также взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> из расчета ставки 34 процентов годовых.

Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает при определении размера процентов руководствоваться расчетом истца, который является арифметически верным. Ответчик ФИО2 своего расчета не представила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 

<

данные изъяты>

Также истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование данного требования истец ИП ФИО4 указала, что согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, исходя из установленного в договоре размера, за период с 10.01.2018г. по 13.11.2020г. составляет 

<

данные изъяты>

Однако, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 

<

данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил данную неустойку до 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания просила снизить размер неустойки, исходя из ее имущественного положения, так как она своего жилья не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не трудоустроена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки 0,5 % в день (182,5 % в год) с размерами ключевой ставки на момент заключения кредитного договора в размере 5,5%; имущественное положение должника – своего жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроена, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за будущий период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущий период, уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки при наступлении указанной задолженности.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «ФИО5.» и ФИО2, сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья Л.В. Арзамасцева