63RS0039-01-2025-000020-33

2-1366/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2025 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Логан г/н №, VIN № и транспортным средством Киа Сид, г.н. Х075СЕ163 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана водитель автомобиля Киа Сид, г.н. Х075СЕ163 ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ТТТ 7055314436, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в «ГСК Югория» по договору ХХХ 439285893. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта и приложением всех документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 77900 руб., тем самым в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, однако в полном объеме требования до настоящего времени не исполнены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в части расходов, убытков и страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 779 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом устных уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 33 434,90 руб.; убытки в размере 41 236,10 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 665,90 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 33 434, 90 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 282,54 руб.; расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО "СОДФУ", АО "ГСК "Югория".

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, уточнив, что в части взыскания расходов, понесенных на почтовые услуги, просит взыскать с ответчика в пользу истца 282,54 руб. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г/н №, VIN № под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Сид, г.н. Х075СЕ163 под управлением ФИО2

Транспортное средство Рено Логан г/н №, VIN № принадлежит ФИО1, транспортное средство Киа Сид, г.н. Х075СЕ163 принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа Сид, г.н. Х075СЕ163 ФИО2, которая управляя указанным выше транспортным средством, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в связи с чем, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в сАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

13.09.2024 представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.09.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14883421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 334 рубля 90 копеек, с учетом износа – 77 900 рублей 00 копеек, УТС расчету не подлежит.

26.09.2024 представитель Заявителя предоставил в САО «Ресо-Гарантия» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (РПО №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 77 900 рублей 00 копеек в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), об отказе в выплате величины УТС поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения представителю Заявителя в размере 77 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 33 434 рубля 90 копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением от 04.12.2024 в требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по дефектовке, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия»договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, у САО «РЕСО-Гарантия» объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно осуществила Заявителю страховое возмещение в денежной форме.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался, данных о том, что истец обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что из содержания заявления о страховом возмещении не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Последовательные действия истца, направленные в адрес ответчика претензии содержат явное волеизъявление на получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. 

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано выше, ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14883421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 334 рубля 90 копеек, с учетом износа – 77 900 рублей 00 копеек, УТС расчету не подлежит.

Суд принимает заключение ООО «КАР-ЭКС» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, истец согласился с проведенной оценкой и обосновал исковые требования на её основе.

С учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушений со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать доплаты страхового возмещения и взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 33 434,90 руб. (111334,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учета износа) – 77900 руб. (выплаченное страховое возмещение). В связи с этим требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан г/н №, VIN № на СТОА ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) на сумму 152 571,24 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Ответчик стоимость ремонта автомобиля истца в процессе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении требования истца о возмещении убытков руководствоваться указанной суммой. 

При расчете размера убытков, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 41236,10 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (152 571 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике без учета износа (111 334, 90 руб.). В связи с этим суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на дефектовку в размере 1500 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных дополнительных расходов и их относимости к рассматриваемому ДТП истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, работы по снятию детали, находящейся в зоне повреждения, включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

САО «Ресо-Гарантия» должно было организовать заявителю восстановительный ремонт транспортного средства на сумму, которая, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО должна быть определена по Единой Методике без учета износа. Однако, в установленный законом срок обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не было исполнено в полном объеме, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания в его пользу неустойки исходя из указанной выше суммы.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы 33 434,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04.10.2024 по 12.01.2025 в размере 32 665,90 руб., а также с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы страхового возмещения в размере 33 434,90 руб., что является его правом. Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. 

С учетом заявленных требований суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 04.10.2024 по дату вынесения решения, исходя из суммы страхового возмещения, указанной истцом:

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (04.10.2024): 33 434,90 ?

Установленный период начисления неустойки: 04.10.2024 – 21.03.2025 (169 дней)

период 

дней 

неустойка 

сумма неуст. 

04.10.2024 – 21.03.2025 

169 

56 504,98 

56 504,98 

Поскольку с САО «Ресо-Гарантия» решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за 04.10.2024 в размере 779 руб., решение ФУ в указанной части исполнено, что учтено истцом при расчете неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 55 725,98 руб. (56504,98-779).

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки и штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер неустойки и штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/ штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Оценивая соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, характер нарушения денежного обязательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не получении истцом суммы возмещения, невозможности восстановить свое положение до нанесения ущерба, суд полагает, что испрашиваемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 22.03.2025 (дата, следующая за датой вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанной истцом сумме в размере 33434,90 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как указано выше, как в установленный законом срок, так и до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, ремонт ТС истца не организован. Соответственно, размер штрафа в соответствии с размером неисполненного страховщиком обязательства определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа 111334,90 руб. х 50% = 55667,45 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб. 

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточнение иска, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (одно) с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

За услуги почтовой связи по отправлению искового заявления в суд ФИО1 были понесены расходы в размере 282,54 руб., что подтверждается соответствующим чеком. Суд считает, что требования заявителя о взыскании указанных судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 33 434,90 руб., убытки в размере 41 236,10 руб., неустойку за период с 04.10.2024 по 21.03.2025 в размере 55 725,98 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 33434,90 руб. за период с 22.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 55 667,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282,54 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.