Дело № 10-3/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего, адвоката Садовникова П.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Шемякина И.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и адвоката Павлова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у 

<

...> 

<

...> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 не менее трех ударов ногами в пах и удар кулаком в лицо, от чего последний упал на землю. Продолжая свои действия, ФИО4 нанес лежащему на земле ФИО6 не менее трех ударов ногами в левый бок. Поднявшись, ФИО6 попытался убежать, достал телефон, чтобы позвонить в полицию. Однако ФИО4 догнал его и вновь умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 удар в область левого глаза, вырвал у него телефон, выкручивая руку. Когда телефон оказался у ФИО4, ФИО6 смог от него вырваться и убежал к своему подъезду.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома 7 ребра слева без смещения отломков, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что приговор в отношении ФИО4 является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в судебном заседании не подтвердилась.

В приговоре суд указал, что причиной конфликта со стороны ФИО4 являются личные неприязненные отношения. Однако, объективными доказательствами этот вывод не подтверждается. Кроме того, со стороны ФИО6 имеются мотивы для оговора ФИО4 

Обвинительный приговор, построен исключительно на показаниях частного обвинителя ФИО6 и никакими конкретными доказательствами не подтверждается.

В показаниях частного обвинителя ФИО6 содержится большое количество несоответствий и противоречий.

Отсутствует причинно-следственная связь между заявлением ФИО6 о причинении ему ФИО4 телесных повреждений и результатом заключения судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в 2015 году получил вывих пальцев правой руки, в результате чего физически не способен сжать руку в кулак и наносить ей удары. Также, ФИО4 страдает заболеванием «тромбоцитопения», это состояние сопровождается повышенной кровоточивостью и проблемами с остановкой кровотечений. В связи с чем, ФИО4, понимая опасность смертельного исхода в результате кровопотери, избегает любых конфликтных ситуаций.

В заявлении и показаниях ФИО6 указано, что ФИО4 наносил удары кулаком в лицо, а так же нанес не менее трех ударов ногами в левый бок. Согласно заключению эксперта: «Объективно: каких-либо видимых следов телесных повреждений на голове, туловище и конечностях не имеется».

Эксперт не дал ответа на вопрос о давности образования телесных повреждений. Полагает, что вопрос давности образования телесных повреждений является основополагающим, без определения которого, невозможно постановить обвинительный приговор.

Также, эксперт не смог ответить на вопрос о возможности получения повреждений при падении из вертикального положения. Таким образом, не исключается получение телесных повреждений и таким способом.

Обращает внимание суда на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Вызывают объективные сомнения заявление о действиях мужчины, гулявшего с собакой и ставший очевидцем совершения преступления, о котором сообщал ФИО6, который был очевидцем происходящего, однако не принял никаких мер для вызова сотрудников полиции. Сведения о данном мужчине в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует упоминание о нем в показаниях иных лиц, допрошенных в суде.

Вызывают сомнения действия ФИО6, не предпринявшего совершенно никаких попыток вызвать на место полицию. 

Также, вызывают сомнения в своей достоверности показания ФИО6 его слова о потере сознания, однако, несмотря на это, ФИО6 помнит, что ФИО4 избивал его около 3-5 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что не видел у своего отца никаких телесных повреждений. Также он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары его отцу. Видел, как его отец шел нормальным шагом, ни от кого не бежал.

Допрошенная в суде ФИО10, показала, что ранее проживала с ФИО11 Охарактеризовала его с отрицательной стороны, в связи с чем, совместная жизнь стала невозможна и она была вынуждена от него уйти. Проживает совместно с ФИО4 Мотивом для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности называет ревность со стороны ФИО6 Являлась прямым очевидцем событий, показала, что был конфликт, в результате которого ФИО6 лбом нанес удар в область губы ФИО4 При этом, ФИО4 ударов ФИО6 не наносил. Также, ФИО6 схватил ФИО10 за капюшон пуховика, она отбежала и увидела, что ФИО6 упал.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен на основании противоречивых и недостоверных доказательствах и подлежит отмене.

Осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не проверены и не дана оценка его доводам о невиновности, суд поставил в основу обвинительного приговора только голословные и несоответствующие действительности обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в полицию с заявлением о том, что его якобы избили и отобрали сотовый телефон. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. г (КУСП ### ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО6 обжаловал действия полицейских в прокуратуру.

В связи с его отношениями с ФИО10 ФИО6 имел к ФИО5 неприязненные отношения и оговорил его с целью самозащиты, так как сам нанес ему удар головой в лицо. ФИО10 просила его не подавать заявления, так как её сын находился в тот момент с отцом (ФИО6). 

В 2015 году он получил травму правой кисти и с тех пор не имеет возможности сжимать руку в кулак.

Таким образом, судом обстоятельства дела не были проверены, рассмотрение дела велось односторонне, приговор вынесен при отсутствии данных о совершении им преступления.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО15 и осужденный ФИО4, поддержали изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, осужденного ФИО4 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Защитником - адвокатом ФИО15 в обосновании доводов указано, что в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 123) констатируется, что суд переходит к исследованию письменных материалов дела, однако, какая сторона представила эти доказательства обвинения или защиты, в протоколе не отражено, вопрос о допустимости и возможности оглашения этих материалов в суде не обсуждался, из чего следует вывод, что данные письменные материалы исследованы по инициативе самого суда, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат ФИО13, полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 законный и обоснованный, просили оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными разделом IХ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая гражданская жена ФИО10, от сожительства с которой имеется совместный ребенок - сын Константин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий постоянно с ним, в вечернее время позвонила и предложила, чтобы сын с ней погулял. Примерно в 19 час. 30 мин. она позвонила в домофон, и сын вышел на улицу. Оказалось, что ФИО10 приехала вместе с ФИО4, с которым совместно проживала. Сын отказался проследовать к ним в машину и хотел вернуться домой, но ФИО10 его не пускала. Сын позвонил в домофон, он (ФИО6) услышал шум и вышел на улицу. Во дворе дома увидел ФИО10, которая стала ругаться и набросилась на него. Он (ФИО6), решив избежать конфликта, отошел от нее и услышал крик ФИО4, бежавшего ему навстречу. ФИО4 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с разбега нанес ему не менее трех ударов ногами в пах, а затем ударил кулаком в лицо. От ударов и боли он упал на землю, кратковременно потеряв сознание, очнулся от резкой боли в левом боку - ФИО4 пинал его лежачего ногами в левый бок, нанес не менее трех ударов, после чего наклонился к нему, замахиваясь рукой, вновь намереваясь продолжить избиение, но услышал крик мужчины, гулявшего с собакой, остановился и вступил с этим мужчиной в спор. Он (ФИО6), воспользовавшись этой паузой, поднялся и попытался убежать. ФИО4 и ФИО10 стали его преследовать. Достав телефон, он хотел позвонить в полицию, но Юдин, догнав его, вновь умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, ударил кулаком правой руки в область левого глаза, вырвал у него телефон, выкручивая руку. Когда телефон оказался у него, он (ФИО6) сумел от него вырваться и побежал к своему подъезду. ФИО4 и ФИО10 стали его преследовать, но, увидев стоявшего у подъезда сына, остановились. Они сумели убежать.

Избивал его ФИО4 примерно на протяжении 3-5 минут. Избиение происходило непосредственно во дворе 

<

...> г. ФИО3.

После избиения он чувствовал себя очень плохо, и они с сыном поехали в травмпункт больницы скорой помощи, где его освидетельствовали и направили в нейрохирургию для дальнейшей госпитализации.

Показания потерпевшего о том, что в ходе конфликта ФИО4 наносил ФИО6 удары по телу, подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, которому известны обстоятельства со слов его отца, и они после случившегося посещали травмпункт. Показания свидетеля в части обращения ФИО6 за медицинской помощью в день конфликта, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и самого осужденного.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома 7 ребра слева без смещения отломков причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, от ударов руками либо ногами. Определить давность образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах описания повреждений. Ответить на вопрос о возможности получения повреждений при падении из вертикального положения не представляется возможным, так как в медицинских документах не указана точная локализация всех повреждений. С учетом характера телесных повреждений причинение их собственной рукой маловероятно (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она познакомилась с ФИО6 17 лет назад. Он обещал создать семью, но отказался регистрировать с ней отношения, несмотря на рождение совместного ребенка. До апреля 2016 года они проживали в однокомнатной квартире ФИО6 по адресу: 

<

...>. Затем она с сыном уехала жить к подруге, а в мае 2016 года ребенок вернулся к отцу. В сентябре 2016 года она познакомилась с ФИО4, до настоящего времени проживает совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО6 по телефону, что хочет увидеть сына. Около 18-19 часов вечера они с ФИО4 подъехали к дому ФИО6, мальчик вышел. Она предложила ему поехать с ней и ФИО4 в гипермаркет «Глобус». Он отказался, т.к. отец не разрешает ему общаться с ФИО4 Она предложила сыну пойти погулять. Он согласился. Они ушли за дом. Сын сообщил, что боится ФИО4 и пошел быстрым шагом к другому дому. Она проследовала за ним, но не нашла его. Вернулась к подъезду, ФИО6 шел ей навстречу. Подойдя к ней, ФИО1 стал ее оскорблять, схватил за капюшон пуховика и замахнулся, чтобы ударить. Она отбежала, увидела, что он упал, потом встал. Подошел ФИО4, который поинтересовался, в чем дело. Она отвернулась. ФИО4 и ФИО6 стали разговаривать. Драки между ними она не видела. Когда повернулась к ним, сказала ФИО4, чтобы он не связывался с ФИО6 ФИО6 прошел вдоль дома к подъезду. Она проследовала за ним. ФИО4, у которого была кровь на губе, сказал: «Ну, ты, мужик, попал!». ФИО6 ответил: «Я вас самих посажу!». Затем появился сын, он и ФИО6 пошли домой. Она с ФИО4 проследовали в машину и отправились в травмпункт. Туда же приехали сын с ФИО6, заняли очередь за ними. Когда ФИО6 заходил к врачу, устроил спектакль: симулировал сотрясение головного мозга, на основании этого был установлен легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ФИО4, не признающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они противоречивы и опровергаются материалами дела.

Оценивая показания подсудимого, мировой судья верно отметил, что ФИО4 не отрицает факт конфликта с ФИО6 около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...>. Однако считает, что позиция подсудимого, утверждающего, что удары потерпевшему не наносил, ФИО6 симулировал наличие телесных повреждений, травма головы у него была в 2003 году, обусловлена его желанием избежать привлечения к уголовной ответственности, что не рассматривается как обстоятельство каким-либо образом ухудшающее его положение, поскольку ФИО4 вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО4 о том, что диагноз «сотрясение головного мозга» поставлен ФИО6 только с его слов, которые опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта.

При этом суд полагает несостоятельными доводы защиты, подвергающие сомнению отсутствие причинно-следственной связи, между заявлением ФИО6 о причинении ему ФИО4 телесных повреждений, по следующим основаниям. Суд первой инстанции верно отметил, что потерпевший обратился в травмпункт сразу после случившегося, что подтверждается картой осмотра амбулаторного больного ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. (копия - л.д. 92).

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с предыдущим заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном легком вреде здоровью ФИО6 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (л.д. 34-35).

В представленных документах отмечено, что со слов больного удары ему нанес мужчина по имени ФИО2 незадолго до обращения за медицинской помощью.

В ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что описанные телесные повреждения у ФИО6 были выявлены при обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в представленных амбулаторных медицинских картах не зафиксировано обращений ФИО6 в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу травм головы и переломов ребер (л.д. 139-140).

При этом ни в основной, ни в дополнительной экспертизе эксперт не высказал мнения о том, что выявленные у ФИО6 телесные повреждения могут быть застарелыми.

Отсутствие жалоб на состояние здоровья и повреждений у отца до конфликта с ФИО4 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 То обстоятельство, что он не присутствовал при нанесении ФИО4 ударов ФИО6, не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля мировым судьей не установлено. Их показания мировой судья признает достоверными.

Показания свидетеля защиты ФИО10 обоснованно не принимались мировым судьей в качестве доказательств невиновности ФИО4, поскольку ФИО10 излагала существенные для дела обстоятельства, а ее показания о том, что она отвернулась и не видела нанесения телесных повреждений во время конфликта между сторонами, носят заинтересованный и непоследовательный характер, так как она фактически состоит с ФИО4 в гражданском браке.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного и мотивировал его.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения явились результатом действий ФИО4, и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 физически не способен сжать руку в кулак и наносить ей удары, суд не может признать в качестве обстоятельства указывающего на невозможность осужденным причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку как установлено в суде первой инстанции, кроме телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, и ушиба мягких тканей головы, ФИО6 причинен закрытый перелом 7 ребра слева без смещения отломков, от ударов ногами.

Доводы жалобы в части исследования мировым судьей по собственной инициативе письменных материалов дела, в результате чего был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии со ст. 274 УПК РФ определялся порядок исследования доказательств. 

Доводы адвоката о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 240 ч. 1, 274 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, доказательства, которые были положены в основу приговора, непосредственно были исследованы, порядок исследования доказательств устанавливался с учетом требований ст. 274 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Кулаков