Дело № 2-1186/2019 

УИД 16RS0038-01-2019-001251-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Красновой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. На 04.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 544 470 руб. 84 коп., в том числе: 202 287 руб. 97 коп. – просроченная задолженность; 20 357 руб. 88 коп. – просроченные проценты; 4 164 руб. 24 коп. – проценты по просроченной задолженности; 15 349 руб. 99 коп. – неустойка по кредиту; 4 785 руб. 63 коп. – неустойка по процентам; 175 047 руб. 68 коп.– неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 122 477 руб. 45 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер обезличена от 28.08.2013 в размере 544 470 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 644 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер обезличена от 28.08.2013 ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком возврата не позднее 28.08.2018 с обязательством выплаты ответчиком 18,99% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В п. 4.2 Договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 заемные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличена от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик имеет задолженность по кредитному договору. 

19.09.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на 04.04.2019 составляет 544 470 руб. 84 коп., в том числе: 202 287 руб. 97 коп. – просроченная задолженность; 20 357 руб. 88 коп. – просроченные проценты; 4 164 руб. 24 коп. – проценты по просроченной задолженности; 15 349 руб. 99 коп. – неустойка по кредиту; 4 785 руб. 63 коп. – неустойка по процентам; 175 047 руб. 68 коп.– неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 122 477 руб. 45 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком заявленные требования не оспорены, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, остаток задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме 175 047 руб. 68 коп. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 122 477 руб. 45 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом длительности просрочки платежей, суд снижает размер данных неустоек до 20 000 руб. и до 14 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту в сумме 15 349 руб. 99 коп. и неустойки по процентам в сумме 4 785 руб. 63 коп., поскольку доказательств несоразмерности их нарушения обязательствам по основному долгу и процентам суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 28.08.2013 в размере 280 945 руб. 71 коп. (202 287,97+20 357,88+4164,24+15 349,99+ 4 785,63+20 000+14 000).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства суд признает несостоятельными, поскольку истцом представлены документы в обоснование требований применительно к кредитному договору, заключенному с ФИО1, документы представлены одной из сторон соглашения. Объективные данные, позволяющие сомневаться в заключении указанной сделки между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 отсутствуют. Под договором проставлены подписи банка и ФИО1 Доказательства того, что указанный договор не заключался суду не представлены. Из текста договора следует, что в нем отражены все существенные условия сделки, достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Как видно из выписки по счету, он открыт на конкретное физическое лицо – ФИО1, Дата обезличена. По счету проводились операции по вложению денежных средств в целях гашения задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 28.08.2013. Данных о том, что деньги вносились по обязательствам иного лица суду не представлено. Оснований для сомнения в указанной выписке не имеется, она отражает движение денежных средств по кредитному договору.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 8 644 руб. 71 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от 28.08.2013 в сумме 280 945 (двести восемьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 71 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 71 копейка. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья