Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.

при секретаре Михайловой Ю.А.

с участием прокурора Майер М.А.

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 62 от 24.01.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

которым ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью – возвращено без рассмотрения по существу для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление отменить, в принятии к производству ходатайства осуждённого – отказать, защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002 в связи с болезнью «Нейросифилис».

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2017 данное ходатайство осуждённого возвращено без рассмотрения по существу для соответствующего оформления. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая судебное решение немотивированным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что было нарушено его право на защиту; судья Миначёва Т.В. не имела права на рассмотрение ходатайства, так как ранее в апелляционном порядке отменялись её решения по аналогичному ходатайству; суд не дал оценки причине, по которой он не смог приложить к ходатайству приговор суда от 24.09.2002. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возращении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни для соответствующего оформления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что как следует из представленного ходатайства, осуждённый ФИО1 просит освободить его по болезни от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002. При этом из представленных материалов усматривается, что наказание осуждённый отбывает по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015, а копия приговора от 24.09.2002 осуждённым к ходатайству не приложена, что лишает суд возможности вынести обоснованное и мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду неполноты представленных к рассмотрению материалов, суд первой инстанции вернул их осуждённому ФИО1, разъяснив ему право на повторное обращение в суд с данным ходатайством после устранения отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из ходатайства осуждённого ФИО1, он просит освободить его от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002, в связи с заболеванием «нейросифилис».

Согласно сопроводительного письма из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 осуждён приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по которому в настоящее время отбывает наказание.

Правовых оснований для обращения с ходатайством об освобождении его от наказания по болезни по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002 у осуждённого ФИО1 не имеется, поскольку он не отбывает наказание по приговору от 24.09.2002, в связи с чем возвращение ходатайства для устранения недостатков, указанных в постановлении суда (для приобщении копии приговора), не основано на законе. 

При отсутствии правовых оснований для обращения с ходатайством по указанному приговору, суд первой инстанции должен был отказать в принятии к производству данного ходатайства, разъяснив осуждённому его право на обращение с аналогичным ходатайством по приговору, по которому он отбывает наказание, то есть по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения с ходатайством осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ, указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путём отмены постановления суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения об отказе в принятии ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его права на защиту, поскольку это право реализовано поданной апелляционной жалобой. Кроме того, осуждённый вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении от наказания по болезни по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015, по которому он в настоящее время отбывает наказание, с приложением подтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Миначёва Т.В. не имела права на принятие решения по заявленному им ходатайству, поскольку апелляционной инстанцией отменялись её решения по аналогичным ходатайствам (апелляционные постановления от 04.10.2017 № 22-4950/17, № 22-4948/17, 22-4969/17, и т.д.), являются несостоятельными, поскольку положения ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (материала) не распространяются на разные ходатайства, рассмотренные в разных материалах.

Довод осуждённого ФИО1, что в заявленном ходатайстве указывалась причина, по которой он не может приложить приговор суда, но суд не дал этому оценки, не влияет на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения, поскольку в принятии ходатайства осуждённого судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2017 в отношении ФИО1 – отменить, вынести новое решение.

В принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002 по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ – отказать.

Апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Гавриков 

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.