Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н. 

с участием истца представителя ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 288193руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 366005,11руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000руб., оплаты услуг по подготовке искового заявления в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с уведомлением истца о возможности получить страховую выплату в кассе страховщика. Полагал, что спор подсуден арбитражному суду, в связи с чем производство подлежит прекращению. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль используется для личных нужд, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца принадлежит ему на праве собственности. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по ЦОД ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя М И.Д.. причинены механические повреждения прицепу с государственным регистрационным знаком 

<

...> №шасси №, сцепленному с автомобилем 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 и управляемым ФИО4 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе истца в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах». 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО5 пользоваться и распоряжаться прицепом (полуприцепом) 

<

М2> с государственным регистрационным знаком 

<

...> №шасси № с правом получения страхового возмещения и с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием страховой выплаты истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страховой выплаты, и что он может получить ее в кассе ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 294100руб.

Истцом в связи с неисполнением обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок организована независимая техническая экспертиз у 

<

...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицеп Schmitz составляет с учетом износа 288193руб.

Размер ущерба, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривается.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 288193руб.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составил калькуляцию размера ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии с приложением заключения эксперта истца.

При таких обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000руб., оплата которой подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366005,11руб. (127*1%*288193руб.). Расчет неустойки верен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее общая сумма 366005,11руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом урегулирования спора ответчиком в досудебном порядке направлением предложения о получении страховой выплаты, указания в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве собственника прицепа ФИО6, VIN номера автомобиля 

<

М1>, а не прицепа, которому причинены механические повреждения. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не являются основанием для признания таких действий злоупотреблением правом, поскольку ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на поврежденный прицеп и подтверждающие причинение повреждений прицепу, что подтверждается также решением ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения после получения претензии, к которой были приложены только копия доверенности представителя, заверенная копия чека за оплату услуг эксперта, заверенная копия экспертного заключения. При таких обстоятельствах, страховщику были направлены с заявлением о прямом возмещении убытков все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а первоначальный отказ страховщика возместить ущерб не основан на законе.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что страховщиком принято решение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено уведомление ФИО3 ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В судебном заседании установлено, ФИО3 является генеральным директором и учредителем 

<

...> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно объяснениям ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

М1> с прицепом, принадлежащими ФИО3, он работает в 

<

...> и управлял автомобилем на территории завода «

<

...>».

С учётом модели автомобиля и установленных обстоятельств суд не имеет оснований для вывода об использовании истцом этого автомобиля для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

Исходя из изложенного, на спорные отношения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется, а требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, квитанция об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ без даты и доверенность, выданная ФИО5 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана ФИО5 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до уполномочивания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5 представлять его интересы. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата в размере 5000руб. не представлен, а доказательств оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ФИО7 не представляла интересы истца в суде, а претензия направлена ею в ПАО СК «Росгосстрах» в интересах ФИО5 в отсутствие полномочий представлять интересы потерпевшего по наступившему страховому случаю.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5526,86руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 288193руб., неустойку в размере 50000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5526,86руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3765/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«05» декабря 2017 года